Постанова 4855 № 640/18562/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18562/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Вовк П.В.) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НС Захід" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "НС Захід" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17 липня 2020 року №0160220504. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно наданих під час перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку встановлено, що обсяг постачання товарів (чай кава, кавові напої) у квітні 2020 року, придбаних у березні 2020 року у постачальника ТОВ «С.К.С», за межі митної території України складає 3 065 491,89 гривень, а нереалізований товар на час перевірки TOB «НС Захід» зберігає на умовах укладеного з ГОВ «С.К.С» договору відповідального зберігання від 06.12.2019 №0612-1 за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних,7. В ході проведення перевірки проведено інвентаризацію на складі за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних,7, з наслідком якої неможливо було дослідити залишок товару на складі по періоду надходження, так як складський облік на підприємстві ведеться за видами товару та за кількістю, а не по періодах надходження на склад, що унеможливлює підтвердження залишки товару придбані у березні 2020 року. Так як податковий облік безпосередньо формується та ведеться з даних бухгалтерського обліку, тому не можливо підтвердити залишок товару, придбаного у березні 2020 року, який бере участь у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року в розмірі 3 000 000 грн. по постачальнику ТОВ «С.К.С» (код 38591109). На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено, що на порушення п.200.4 ст.200 ПК України ТОВ «НС Захід» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року на 2 386 902 грн. 10.02.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "НС Захід" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року залишити без змін, оскільки таке є законним та обґрунтованим. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «HC Захід», код ЄДРПОУ 39663053, зареєстровано як юридична особа 26 лютого 2015 року. Основним видом економічної діяльності є - код КВЕД 46.39 - неснеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний). 26 квітня 2019 року між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «С.К.С», як Продавцем, укладено Договір поставки № 0605-1. Пунктом 1.1 Договору поставки № 0605-1 передбачено, що Продавець зобов`язується поставити Покупцеві узгодженими партіями, надалі по тексту «Товар», зазначений у видаткових накладних та/або рахунках-фактурах та/або товарно- транспортних накладних на кожну партію Товару, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити кожну партію Товару відповідно до умов цього Договору. Пунктом 2.1 Договору поставки № 0605-1 визначено, що кількість та вартість Товару зазначається у видаткових накладних, якими оформлюється передача кожної партії Товару. Пунктом 3.3 Договору поставки № 0605-1 передбачено, що перехід права власності і ризиків на Товар від Продавця до Покупця відбувається після фактичного прийому-передачі Товару Покупцю, що підтверджується підписами представників Сторін на відповідних видаткових накладних. Пунктом 3.4 Договору поставки № 0605-1 визначено, що Товар вважається прийнятим відповідно до накладних, виписаних Продавцем та підписаних Покупцем. Пунктом 4.4. Договору поставки № 0605-1 передбачено, що право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення та (або) пошкодження Товару, переходять Покупцеві у момент підписання ним накладної. Відповідно до п. 8.4 Договору поставки № 0605-1, Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а щодо розрахунків - до повного їх завершення. На виконання умов Договору поставки № 0605-1 від 26 квітня 2019 року, TOB «HC Захід» у березні 2020 року придбало у TOB «С.К.С» Товар (чай, кава, кавові напої, засоби догляду за волоссям, тощо) - асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якої наведені у видаткових накладних, копії яких надано суду. Окрім вказаного, 06 грудня 2019 року між TOB «HC Захід», як Поклажодавцем, та TOB «С.К.С», як Зберігачем, укладено Договір відповідального зберігання товарів №0612-1 (надалі за текстом - Договір № 0612-1). Пунктом 1.1. Договору № 0612-1 передбачено, що за цим Договором Зберігач зобов`язується за винагороду зберігати на своєму товарному складі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7, передані йому Поклажодавцем Товари, надалі «Товар». Пунктом 2.1. Договору № 0612-1 визначено, що товари передаються на зберігання та знімаються із зберігання згідно актів приймання-передавання, в яких відображується номенклатура Товару та залогова ціна та сума. Пунктом 2.3. Договору № 0612-1 передбачено, що у відповідності з цим Договором Поклажодавець має право в будь-який час отримати Товар зі складу в звичайні робочі часи, за умови попереднього повідомлення про це Зберігача. Пунктом 7.1. Договору № 0612-1 визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Термін дії цього Договору - з моменту підписання і до 31 грудня 2019 року. Додатком № 1 до Договору № 0612-1 передбачено, що Сторонами досягнута домовленість про розмір договірної ціни на послуги відповідального зберігання товару у розмірі 480, 00 грн. з ПДВ за один календарний день. Додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2019 року до Договору № 0612-1 Сторонами вирішено продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року. За умовами Договору № 0612-1, TOB «С.К.С» здійснювалося відповідальне зберігання Товару, належного TOB «HC Захід», у тому числі придбаного останнім в березні 2020 року у TOB «С.К.С» по Договору від 26 квітня 2019 року № 0605-1 на загальну суму 18 000 000, 34 грн. (з них 3 000 000, 06 грн. ПДВ), що підтверджується відповідними актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, копії яких надано суду. ТОВ «НС Захід» на першу подію складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1200980 від 19 березня 2020 року, № 1200981 від 24 березня 2020 року, № 1200982 від 30 березня 2020 року та № 1002700 від 31 березня 2020 року на загальну суму 18 000 000, 34 грн. (з них 3 000 000, 06 грн. ПДВ). 17 квітня 2020 року TOB «HC Захід» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість № 9083797888 за березень 2020 року. У податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2020 позивачем заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2020 року в розмірі 3 000 000, 00 грн. До зазначеної податкової декларацію позивачем, серед іншого, було додано наступні додатки до податкової декларації: Розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4); розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5). У період з 28 травня 2020 року по 11 травня 2020 року, відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 19 травня 2020 року № 4086, посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «HC Захід» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 573/26-15-05-04-01-39663053 від 17 червня 2020 року. У висновках Акту перевірки зазначено, що за її результатами не встановлено порушення TOB ««HC Захід» вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2020 року у розмірі 613 098, 00 грн. Водночас, встановлено, що на порушення п. 200.4 статті 200 ПК України, TOB «HC Захід» відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування за березень 2020 року у розмірі 2 386 902, 00 грн. 17 липня 2020 року ГУ ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0160220504, яким встановлено відсутність права TOB «HC Захід» на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2020 року та відсутність права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2 386 902, 00 грн. за податковою декларацією з ПДВ № 9083797888 від 17 квітня 2020 року за березень 2020 року. Висновку про відсутність права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 2 386 902, 00 грн. за податковою декларацією з ПДВ № 9083797888 від 17 квітня 2020 року за березень 2020 року відповідач дійшов з огляду на те, що позивачем частково експортовано у квітні 2020 року придбаний товар (чай, кава, кавові напої) у постачальника TOB «С.К.С». Покупець - ООО «Магнат+» (Росія), контракт від 01.11.2019 №

9. Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2020 року (вх. від 19.05.2020 № 9110053614) загальний обсяг постачання товарів за межі митної території України складає 3 688 876,00 грн. Згідно з наданих під час перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку відповідачем встановлено, що обсяг постачання товарів (чай, кава, кавові напої) у квітні 2020 року, придбаних у березні 2020 року у постачальника TOB «С.К.С», за межі митної території України складає 3 065 491, 89 грн. На TOB «С.К.С» відповідачем направлено запит від 09 червня 2020 року №87823/10/26-15-05-04-01 щодо надання інформації порядку прийняття, обліку, зберігання товарів, прийнятих від TOB «HC ЗАХІД», а також щодо питання, чи укладались договори відповідального складського зберігання/оренди TOB «С.К.С» з іншими суб`єктами господарювання. Станом на час оформлення перевірки, відповідь не отримано. В ході проведення перевірки було проведено інвентаризацію на складі за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних,

7. В ході інвентаризації неможливо було дослідити залишок товару на складі по періоду надходження, так як складський облік на підприємстві ведеться за видами товару та за кількістю, а не по періодах надходження на склад, шо унеможливлює підтвердження залишків товару, придбаних у березні 2020 року. Протягом березня 2020 року TOB «HC Захід» по рахунку « 281» не відображено вибуття товарів зі складу. Оскільки податковий облік безпосередньо формується з даних бухгалтерського обліку, тому, на думку відповідача, неможливо підтвердити залишок товару, придбаного у березні 2020 року, який бере участь у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року в розмірі 3 000 000,00 грн. по постачальнику TOB «С.К.С» (код 38591109). Сума ПДВ у розмірі 613 098, 00 грн. сформованого при придбані товару (чай, кава, кавові напої) у постачальника TOB «С.К.С» у березні 2020 року підтверджується поставками за межі митної території України у квітні 2020 року (3 065 491, 89 грн. * 20%= 613 098, 00 грн.) На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено, що на порушення п. 200.4 статті 200 Кодексу TOB «HC Захід» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року на 2 386 902, 00 грн., в результаті чого TOB «HC Захід» і відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 386 902, 00 грн. за березень 2020 року. Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача від 17 липня 2020 року №0160220504, TOB «HC Захід» звернулося з даним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що продукція, придбана TOB «HC ЗАХІД» в березні 2020 року у TOB «С.К.С», яка брала участь у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року в розмірі 2 386 902, 00 гри. була наявна в залишках як в березні 2020 року, так і на момент проведення перевірки контролюючим органом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до приписів пп. «а» п. 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг. Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого), у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. В силу положень п. 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов 'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Виходячи з системного аналізу наведених правових положень вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яка фактично сплачується ним у будь-яких попередніх податкових періодах, що відповідає загальному поняттю відшкодування як компенсації понесених витрат. Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88) передбачається, що це положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи). Згідно з п. 1.2 розділу 1 Положення № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Положення № 88, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). Згідно з п. 2.4 розділу 2 Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. З наведеного у сукупності вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами, зокрема митними деклараціями, такі суми не можуть бути віднесені до податкового кредиту. Таким чином, формування та відшкодування податкового кредиту можливе лише у разі підтвердження фактичного здійснення господарських операцій належно оформленими первинними документами. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 815/4320/17, від 21 березня 2019 року у справі №808/933/17, від 19 березня 2019 року у справі № 803/1576/16, від 12 лютого 2019 року у справі № 803/3769/15, від 05 лютого 2019 року у справі № 0870/370/12. Так, ТОВ «HC Захід» на підтвердження реального (фактичного) здійснення господарських операцій з контрагентом - ТОВ «С.К.С» надано суду, у тому числі, копії Договору поставки № 0605-1 від 26 квітня 2019 року, платіжні доручення, на підтвердження оплати вартості товару та сплати відповідної суми податку на додану вартість, видаткові накладні, договір відповідального зберігання товарів № 0612-1 від 06 грудня 2019 року, акти приймання-передачі на відповідальне зберігання, податкові накладні. Зазначені документи, серед яких і первинні, не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статей 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», 44 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення № 88. спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Наведені вище документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів TOB «HC Захід», зміни у власному капіталі товариства та отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом - TOB «С.К.С». Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства. Необхідно зазначити, що неможливість дослідження (встановлення) контролюючим органом під час проведення інвентаризації залишку товару, придбаного у березні 2020 року, який бере участь у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року в розмірі 2 386 902,00 грн., по періоду його надходження, через те, що складський облік на ТОВ «С.К.С» ведеться за видами товару та за кількістю, а не по періодах надходження на склад, не може бути підставою для відмови TOB «НС Захід» у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2020 року у розмірі 2 386 902,00 грн. Зазначені доводи контролюючого органу не регулюються нормами чинного законодавства. Податковий кодекс України не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення контролюючим органом інвентаризації товару на складі по періодах його надходження на склад. При цьому, продукція, придбана TOB «HC Захід» в березні 2020 року у TOB «С.К.С», яка брала участь у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2020 року в розмірі 2 386 902, 00 гри. була наявна в залишках як в березні 2020 року, так і на момент проведення перевірки контролюючим органом, а у разі виникнення у відповідача сумнівів щодо даних, отриманих від позивача, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, відповідач не був позбавлений можливості провести зустрічну звірку TOB «С.К.С», результати якої мали б бути враховані у висновках податкової перевірки TOB «HC ЗАХІД», чого контролюючим органом зроблено не було. Отже, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Ю. Ключкович Судді А.Б. Парінов О.О. Беспалов