Постанова 4854 № 483/1665/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 483/1665/20 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И Л А : 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову інспектора УПП Миколаївської області серії ЕАМ №3304296 від 18.10.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно неї та закрити справу в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що інспектор УПП, який виніс оскаржувану постанову, проігнорував факт виклику позивачем адвоката, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист. Крім того, використання показників лазерного вимірювача швидкості TruCam в якості доказу перевищення швидкості є безпідставним, оскільки він не пройшов необхідну сертифікацію. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що інспектором патрульної поліції враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи та абсолютно правомірно винесено оскаржувану постанову, яка в свою чергу відповідає вимогам закону та є обґрунтованою. Інспектор УПП ознайомив позивача з правами, змістом постанови та вручив її під підпис. Свідоцтвом про повірку №22-01/17863 від 19.12.2019 підтверджується придатність до використання вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000763. Факт правопорушення підтверджується наданими відеозаписами. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило клопотань щодо її перенесення для реалізації можливості скористатися правовою допомогою, а тому інспектором не вчинено перепон у реалізації даного права. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняту постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . Зокрема, апелянт зазначив, що від позивача з моменту зупинки її транспортного засобу не надходило клопотання про надання правової допомоги, а тому висновки суду, що його було проігноровано є помилковими. Ймовірно суд посилається на малоінформативну фразу позивача «зараз під`їде адвокат», яку вона промовила під час ознайомлення її з правами визначеними ст. 268 КУпАП. Апелянт акцентує увагу, що дана фраза не містить необхідне інформаційне навантаження, щоб бути клопотанням, а сам факт її озвучення, що інспектором могло бути не почуто, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Факт вчинення правопорушення є наявним та підтверджується належними доказами, а тому рішення суду першої інстанції є безпідставним та необґрунтованим В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 18 жовтня 2020 року інспектором 1 роти, батальйону УПП в Миколаївській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Яковлем В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Зазначеною постановою встановлено, що 18 жовтня 2020 року о 15:41 год., позивач, керуючи автомобілем HUYUNDAI COUPE, державний номер НОМЕР_1 , рухалася по Одеському шосе 93 км у м. Миколаэвы з швидкістю 80 км/год. та перевищила встановлене обмеження швидкості руху в 50 км/год. на 30 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Вказано, що швидкість вимірювалася технічним приладом TruCam ТС000763, повірка дійсна до 19.12.2020 (а.с. 9). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки проігноровано клопотання позивача про надання правової допомоги чим порушено право на захист. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №524/9827/16-а. При цьому суд не врахував доводи позивача щодо порушення порядку вимірювання швидкості лазерним приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000763. Судова колегія частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306. Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, в т.ч., відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. На підтвердження вищенаведених вимог в оскаржуваній постанові зазначено технічний засіб, яким здійснювалося вимірювання швидкості, а саме TruCам LTI 20/20 ТС000763. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу. Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху. З метою підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку автомобіля під керуванням позивачем зроблену з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000763 (а.с.22), а також відеозапис вказаного порушення 1603035619_xB000_1018_154019 (а.с. 47). Позивач в позовній заяви посилалася на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 та, відповідно, прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення на базі його показів. Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903- 2012 (а.с. 33). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с. 33). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено. Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку (а.с. 32). Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №

193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17863, виданого ДП «Укрметртестстандарт»» від 19 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС000763, яким було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху,- є придатним до застосування до 19 грудня 2020 року (а.с. 32). Даний пристрій здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc., СШАтакож підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 27.09.2018 №04/02/03-3008 (чинного до 27.09.2021), який відповідачем з додатками надано до суду апеляційної інстанції. Судова колегія звертає увагу, що вказівка про надання даного експертного висновку з додатками міститься у відзиві на позовну заяву, проте матеріали даної справи вказаних додатків, як і акту суду першої інстанції про їх відсутність, не містять. Державна експертиза у сфері криптографічного захисту інформації підтверджує правильність реалізації у приладі TruCam алгоритму шифрування AES, який забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Вищенаведеним спростовуються доводи позивача щодо безпідставного використання даного пристрою та отриманих технічних даних щодо вимірювальної швидкості руху транспортних засобів. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000763 може засвідчувати порушення позивачем швидкісного режиму, а тому може бути належним доказом по справі. Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції сформував висновок, що відповідачем допущено порушення процесуальних прав позивача щодо можливості використання правової допомоги, а саме проігноровано клопотання про її надання. Оцінивши відеозапис 20201018183426000697, яким зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , судова колегія вважає вищевказані висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке. На 00:50 секунді відеозапису 20201018183426000697 звучить фраза ОСОБА_1 «зараз під`їде адвокат». Одночасно з цим інспектором поліції зачитувалися права позивачу згідно ст. 268 КУпАП, а тому неможливо стверджувати, що ним цілком усвідомлено було почуто дану фразу, що також вбачається з тону, яким інспектор продовжував говорити. Судова колегія також погоджується з доводами апелянта, що дана фраза не має необхідного інформативного навантаження, що притаманне усному клопотанню. На 07:10 даного відеозапису інспектор поліції на доводи позивачки, що вона просила надання правової допомоги та викликала адвоката, відповів, що не чув про заявлення нею відповідного клопотання. Судова колегія звертає увагу, що позивача не збентежив факт розгляду справи про адміністративне правопорушення протягом семи хвилин з моменту, коли вона вважала, що заявила клопотання про правову допомогу. Протягом цього часу ОСОБА_1 брала активну участь в її розгляді: ознайомлювалася з відеозаписом порушення (02:12 хв.); вимагала підтвердження сертифікації технічного засобу, яким здійснено фіксацію порушення (02:24 хв.); ознайомлювалася з документами про повірку лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000763 (03:25 хв.); прослухала суть допущеного нею порушення (03:55 хв.). Наступні три хвилини інспектор поліції готував оскаржувану постанову, що не позбавляло ОСОБА_1 права та можливості чітко заявити клопотання про зупинку розгляду справи про адміністративне правопорушення до прибуття її адвоката. Належна реалізація особою своїх прав належить насамперед від неї та її дій, а тому доводи позивача щодо допущення відповідачем порушення її процесуальних прав, з врахуванням характеру поведінки останньої під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими. Посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду судова колегія не враховує, оскільки за обставинами справи 524/9827/16-а управлінню патрульної поліції заявлено письмове клопотання про бажання скористатись правовою допомогою, що не відповідає обставинам справи, яка розглядається в даному випадку. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови серії ЕАМ номер 3304296 від 18.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону. Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.ст.286,308,311,315,317,321,322,325,272 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В. Кравченко