Постанова 4824 № 369/12020/20

Справа № 369/12020/20 Гол. в суді першої інст. - Лисенко В.В. Провадження № 33/824/885/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. Категорія: ст.124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2021року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника - Санченка Р.Г., потерпілого - ОСОБА_2 , представника - адвоката Калітенка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Калітенка С.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відстуністю складу та події адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177081 від 16.09.2020 року, 16.09.2020 близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, по вулиці Магістральна, 23/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала на її зміну, виконуючи поворот ліворуч перетнула д/р 1.3. створивши перешкоду т/з який здійснював обгін, в наслідок чого відбулося зіткнення з т/з Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3, 8.5.1., 14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного судуКиївської областівід 23 листопада 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Калітенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 23 листопада 2020 року, посилаючись на те, що матеріали справи було розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_2 , а зі змістом постанови суду він ознайомився лише 09 грудня 2020 року. Зазначає, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а судом першої інстанції не надано належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Санченка Р.Г., які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави. Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував це тим, що ОСОБА_1 була вимушена виїхати на зустрічну смугу руху, а тому своїми односторонніми діями не могла уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 , а тому в її діях відсутня вина у формі умислу або необережності. Однак, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані. У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 16.09.2020 року 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, по вулиці Магістральна, 23/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , виїхала на смугу зустрічного руху оскільки по переду автомобіль чорного кольору, який рухався в попутному напрямку, створив аварійну ситуацію скерувавши свій автомобіль в смугу руху по якій рухалася ОСОБА_1 . До таких пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177081 від 16.09.2020 року, 16.09.2020 близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, по вулиці Магістральна, 23/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала на її зміну, виконуючи поворот ліворуч перетнула д/р 1.3. створивши перешкоду т/з який здійснював обгін, в наслідок чого відбулося зіткнення з т/з Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження(а.с.2). Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що 16.09.2020 близько 07 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, по вулиці Магістральна, 23/2, керував автомобілем VolkswagenCaravelle д.н.з НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками. По переду руху утворився затор, у зв`язку з чим дотримуючись вимог п.3.1 ПДР України та впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. В той же час автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху, в попутному напрямку, попереду, без ввімкненого покажчика лівого повороту, та перетинаючи подвійну суцільну смугу зманеврував свій автомобіль в ліво, в бік смуги по якій рухався ОСОБА_2 . В результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. З наявних в матеріалах справи пояснень свідків події слідує, що автомобіль Volkswagen Caravelle д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з сиреною та проблисковими маяками по зустрічній смузі руху, автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху раптово, без увімкненого сигналу повороту почав поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Caravelle (а.с. 7-8). Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що зіткнення сталось в смузі руху автомобіля VolkswagenCaravelle д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 3) Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання в умовах даної дорожньої обстановки не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала на її зміну, виконуючи поворот ліворуч перетнула д/р 1.3. створивши перешкоду т/з який здійснював обгін, в наслідок чого відбулося зіткнення з т/з Volkswagen Caravelle д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження. Більш того, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по даній дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув термін накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Калітенку С.О. строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Калітенка С.О. - задовольнити. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко