Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/7602/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/54/21 Справа № 711/7602/20 Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дмитрика С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Топора І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204789 від 23.10.2020, ОСОБА_1 23.07.2020 о 16 год. 43 хв. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра,19, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1., 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі посилається на те, що Придніпровський районний суд м.Черкаси закрив провадження у справі з наявністю двох протилежних висновків експертів, при цьому, не взяв до уваги інші докази, а саме, схему ДТП, його пояснення, відеозапис з камери відеоспостереження та покази порушника. Вказує, що ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що він їхав з перевищенням дозволеної швидкості, тобто в його діях вбачається невідповідність ПДР України. Зазначає, що суд вказав, що експерт ОСОБА_3 не має кваліфікації для дослідження відеозаписів, а спеціаліст ОСОБА_4 начебто має таку кваліфікацію. Тоді як згідно даних Реєстру атестованих судових експертів даний висновок не відповідає дійсності. Експерт ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому суд повинен був взяти даний доказ, як належний і допустимий. Що стосується висновку спеціаліста ОСОБА_4 , то він зроблений на замовлення винної особи, так як суд не призначав вказану експертизу і не попереджав експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку. Вважає, що висновок спеціаліста ОСОБА_4 викликає сумніви і повинен бути оцінений критично. Апелянт також зазначає, що його не викликали в судове засідання, чим обмежили право бути присутнім під час розгляду даної справи, тоді як покази потерпілого є доказами по справі, а суд обмежився допитом тільки винної особи. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Топора І.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Дмитрика С.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані, оскільки дослідивши з достатньою повнотою зібрані та надані докази сторонами, суд першої інстанції дав їм належну об`єктивну оцінку, внаслідок чого постановив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи. Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Місцевим судом вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До даного висновку місцевий суд прийшов на підставі дослідженого в судовому засіданні відеозапису із відеокамери спостереження, з якого встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , не зайнявши відповідне крайнє положення, почав виконувати розворот ліворуч, чим створив небезпеку для автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 . Крім того, місцевим судом досліджено висновок експерта про те, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.10.1., 12.3. ПДР і у його діях вбачається порушення цих Правил, які знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів. Дана експертиза проведена у справі про адміністративне правопорушення, вчинене водієм автомобіля «Мітсубіші Ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Також місцевим судом досліджено висновок спеціаліста ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля «Фольксваген туарег» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення навіть, якби рухався з допустимою швидкістю. При досліджені вищезазначених висновків судом встановлено, що і експерт, і спеціаліст, використовуючи одні й ті ж самі дані, зокрема, відеозапис події, дійшли до протилежних висновків. Також в судовому засіданні суду першої інстанції заслухано пояснення експерта ОСОБА_3 , який пояснив, що він не має кваліфікації судового експерта за спеціалізацією «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» і «технічне дослідження матеріалів та способів відео,-звукозапису» і не використовував такі дослідження. При оцінці відеозапису він проводив зорове дослідження відео файлів, а не їх покадрове дослідження. При цьому, суддя місцевого суду погодився з висновком спеціаліста ОСОБА_5 , який має відповідну спеціалізацію і використовував покадрове дослідження відеофійлів, зазначивши, що саме таке дослідження дало змогу встановити час виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 і, відповідно, виявити можливість своєчасного реагування на таку небезпеку. В зв`язку із чим прийшов до висновку, що наявність протилежних висновків експерта і спеціаліста свідчать про те, що вина ОСОБА_1 без усякого розумного сумніву не доведена, а спеціаліст більш точно встановив момент виникнення небезпеки для руху і дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів. Зазначені висновки не спростовані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , тому суддя вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи доказиу своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду. Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що Придніпровський районний суд м.Черкаси закрив провадження у справі з наявністю двох протилежних висновків експертів, при цьому, не взяв до уваги інші докази, а саме, схему ДТП, його пояснення, відеозапис з камери відеоспостереження та покази порушника, оскільки із оскаржуваної постанови вбачається, що розглядаючи дану справу місцевим судом ретельно досліджено наявні у матеріалах справи докази, при цьому заслухано пояснення безпосередньо самого ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_2 . Неспроможними є доводи апелянта про те, що суд вказав, що експерт ОСОБА_3 не має кваліфікації для дослідження відеозаписів, а спеціаліст ОСОБА_4 начебто має таку кваліфікацію, тоді як згідно даних Реєстру атестованих судових експертів даний висновок не відповідає дійсності, так як під час розгляду справи в місцевому суді безпосередньо сам експерт ОСОБА_3 пояснив, що він не має кваліфікації судового експерта за спеціалізацією «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» і «технічне дослідження матеріалів та способів відео,-звукозапису» і не використовував такі дослідження, а при оцінці відеозапису він проводив зорове дослідження відео файлів, а не їх покадрове дослідження. В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 також посилається на те, що висновок спеціаліста ОСОБА_4 викликає сумніви і повинен бути оцінений критично, про те, на підтвердження даних доводів, ним не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів, а тому зазначені доводи апелянта не підлягають до задоволення. Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що він їхав з перевищенням дозволеної швидкості, тобто в його діях вбачається невідповідність ПДР України, не можуть бути самостійною підставою для скасування по суті законної оскаржуваної постанови місцевого суду. Апелянт також зазначає в апеляційній скарзі, що його не викликали в судове засідання, чим обмежили право бути присутнім під час розгляду даної справи, тоді як покази потерпілого є доказами по справі. В свою чергу, вважаю дані доводи такими, які ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 КУпАП. З чого слідує, що виклик потерпілого є правом суду, а не його обов`язком, тоді як із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі. Крім того, в апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом. Тоді як досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис, підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 грудня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба