Ухвала КЦС ВС № 623/1327/16-ц

У х в а л а 17 лютого 2021 року м. Київ справа № 623/1327/16-ц провадження № 61-18036 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, ВСТАНОВИВ: У травні 2016 року приватне підприємство «Золота Нива 1»(далі - ПП «Золота Нива 1») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позов ПП «Золота Нива 1» задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ПП «Золота Нива 1» відмовлено. У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі № 623/1327/16-ц за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами у cпpaвi № 623/1327/16-ц відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року залишено без змін. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції від 12 січня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, провадження у справі закрити . Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі зазаявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року. Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник