Ухвала КЦС ВС № 361/1122/17

Ухвала 16 лютого 2021 року м. Київ справа № 361/1122/17 провадження № 61-707св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: позивач -ОСОБА_1 , відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. У травні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за виконану роботу. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 електростанцію АД-10, марка дизеля: 4Ч 8,5 х 11 (5Д4), марка ТНВД: Н 40865, клеймо ТНВД: 1674, в стані, наданому до ремонтного цеху. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року - без змін. Короткий зміст та узагальнюючі доводи заяви про роз`яснення судового рішення У січні 2021 року представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, в якій вказав, що є незрозумілим висловлювання суду касаційної інстанції: «судом першої інстанції в резолютивній частині рішення правильно зазначено найменування належного позивачу майна для ефективного виконання судового рішення», а тому необхідно роз`яснити, яке ж майно потрібно повернути позивачу. Перевіривши доводи заяви представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що ця заява не може бути задоволена, враховуючи наступне. Нормативно-правове обґрунтування та мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Судове рішення, яке просить роз`яснити представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. По суті доводи заяви є висловлюванням незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції та бажанням його доповнити (змінити). Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 361/1122/17 слід відмовити. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2020 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик