Постанова 4856 № 560/484/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/484/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 11 лютого 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. , за участю: секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В., представника позивача - Місяць К.В. представника відповідача - Савченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453585,56 грн. В свою чергу, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області: № 0067621307 від 23 березня 2018 року про збільшення суми грошовою зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 188 635,45 гривень; № 0065521307 від 23 березня 2018 року про збільшення сум грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір" на суму 19140,94 гривень; №0065481307 від 23 березня 2018 року про збільшення суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 224404,14 гривні; №0067661307 від 23 березня 2018 року про застосування штрафних санкцій за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" на суму 510,00 гривень. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та первісного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області з підстав, викладених у скарзі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Представник ГУ ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав просив їх задовольнити. Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги податкового органу заперечив. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, видами діяльності якого є 24.33 Холодне штампування та гнуття (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.91 Покрівельні роботи; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, що підтверджується витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області згідно Наказу №30 від 04.01.2018, повідомлення від 04.01.2018 №13 та направлення на перевірку від 10.01.2018 №87 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 15.01.2018 тривалістю 10 робочих днів. За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо нарахування та сплати податків і зборів за період з "01" січня 2014 року по "31" грудня 2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з "14" квітня 2011 року по "31" грудня 2016 року. Згідно акту за результатами перевірки посадовими особами відповідача встановлені наступні порушення: За наслідками перевірки встановлені наступні порушення: - пп.163.1.1 п. 163.1 ст.163, п.177.2, пп.177.4.1, абз. 4 п.177.4.5 п. 177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в загальній сумі 148493,30 грн., в тому числі 2015 рік - 31569,39 грн., 2016 рік - 116923,91 грн..; - п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 11 ст. 8, абз. З ч. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 р. №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", із змінами та доповненнями, пп.2 п. 5 розділу IV Наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015р. № 449, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 07.05.2015 за №508/26953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, платником занижено суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу, що підлягає сплаті до бюджету всього на 159188,78 грн., в тому числі 2014 рік - 3381,20 грн., 2015 рік - 66509,58 грн., 2016 рік - 89298,00 грн.; - пп.1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму військового збору на 12619,98 грн., втому числі 2015 рік -2871,37 грн., 2016 рік - 9748,61 грн.; - пп. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, фізичною особою - підприємцем занижено суму податку на додану вартість за період: з 11.05.2016 року по 31.12.2016 року всього у сумі 129889 грн.; - пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI не подано до ДПІ у м. Хмельницькому звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Хмельницькій області винесено податкові повідомлення рішення, рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки): - №0067621307 від 23.03.2018 (податок на додану вартість) на суму 5188635,45 грн.; - №0067661307 від 23.03.2018 (адмін. штрафи та інші санкції) на суму 510,00 грн.; - №0065481307 від 23.03.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 224404,14 грн.; - №0065521307 від 23.03.2018 (військовий збір) на суму 19140,94 грн.; - №0067481307 від 23.03.2018 (податок на доходи фізичних осіб) на суму 510,00 грн.; - №0067471307 від 23.03.2018 (єдиний внесок) на суму 39164,96 грн.; - №Ф- 0067461307 від 23.03.2018 (єдиний внесок) на суму 159188,78 грн.; - №0069391307 від 23.03.2018 (єдиний внесок) на суму 170,00 грн. ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до ДФС України на податкові повідомлення-рішення за результатом розгляду якої, ДФС України прийнято Рішення від 12.07.2018 №10046/1799-99-11-02-01-14 яким скаргу платника залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Таким чином, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму 453585,56 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 196965,07 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0067621307 від 23.03.2018 на суму 162361,25 грн., сплачено 0,00 грн., залишок 162361,25 грн. Крім того сума пені складає 34603,82 грн. По військовому збору в сумі 20132,08 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0065521307 від 23.03.2018 на суму 15773,98 грн., сплачено 0,00 грн., залишок - 15773,98 грн. Сума пені складає 4357,11 грн. По податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 235978,41 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0065481307 від 23.03.2018 на суму 185616,60 грн., сплачено 0,00 грн., залишок 185616,60 грн. Сума пені складає 50361,78 грн. Адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0067661307 від 23.03.2018 на суму 510 грн., сплачено 0,00 грн., залишок - 510 грн. ГУ ДПС у Хмельницькій області на підтвердження вказаної заборгованості надало копію податкових повідомлень-рішень, детальний розрахунок суми позовних вимог, інтегровану картку платника та податкову вимогу. Зазначені обставини слугували підставою звернення Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 453585,56 грн. ФОП ОСОБА_1 не погоджуючись з даним адміністративним позовом, подав зустрічний позов в якому не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями №0067621307 від 23.03.2018, №0067661307 від 23.03.2018, №0065481307 від 23.03.2018, №0065521307 від 23.03.2018. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки податковий борг ФОП ОСОБА_1 згідно податкових повідомлень-рішень № 0067621307, №0065521307, №0065481307, №0067661307 від 23.03.2018 станом на момент розгляду даної справи є неузгодженим, відсутні підстави для стягнення податкового боргу в сумі в сумі 453585,56 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки грошових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 196965,07 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0067621307 від 23.03.2018 на суму 162361,25 грн. по військовому збору в сумі 20132,08 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0065521307 від 23.03.2018 на суму 15773,98 грн., по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 235978,41 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0065481307 від 23.03.2018 на суму 185616,60 грн., адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0067661307 від 23.03.2018 на суму 510 грн. до узгодження вказаних рішень. Таким чином, на думку суду, у спірних правовідносинах ГУ ДПС у Хмельницькій області діяло без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому позовна заява про стягнення податкового боргу не підлягає задоволенню. При цьому, не надавши належні та допустимі докази, а також не обґрунтувавши зустрічний позов, суд першої інстанції вважає, що ФОП ОСОБА_1 не доведено протиправність винесення податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень, а тому в задоволенні зустрічного позову суд також відмовив. Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 308 КАС України, апеляційному перегляду підлягає рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в оскаржуваній Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області частині, а саме щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; Що стосується позовних вимог первинного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення податкового боргу в сумі 453585,56 грн., колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне. Під час судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не спростовано висновки податкового органу щодо встановлених порушень платника податків, а тому податкові повідомлення-рішення від 23.03.2018 №0067621307, №0065521307, №0065481307, №0067661307 є правомірними, відповідають чинному законодавству України та підстави для їх скасування відсутні. Згідно п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У відповідності до п.102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Згідно п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Пунктом 56.17 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались. Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оскільки Податковий кодекс України пов`язує відлік строку (1095 календарних днів), протягом якого може бути стягнутий податковий борг, з днем виникнення податкового боргу, то й останнім днем звернення до суду є 1095 день (п. 56.18. ст. 56 ПК України) з моменту отримання спірного податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Таким чином, враховуючи, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 , згідно податкових повідомлень-рішень № 0067621307, №0065521307, № 0065481307, №0067661307 від 23.03.2018 станом на момент розгляду даної справи є неузгодженим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення податкового боргу, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки грошових зобов`язань по податку на додану вартість в сумі 196965,07 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0067621307 від 23.03.2018 на суму 162361,25 грн. по військовому збору в сумі 20132,08 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0065521307 від 23.03.2018 на суму 15773,98 грн., по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 235978,41 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0065481307 від 23.03.2018 на суму 185616,60 грн., адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0067661307 від 23.03.2018 на суму 510 грн. до узгодження вказаних рішень. Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відсутні. За результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України. В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в оскаржуваній частині відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 17 лютого 2021 року. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.