Постанова 4856 № 560/7605/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/7605/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. Суддя-доповідач - Франовська К.С. 15 лютого 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Франовської К.С. суддів: Совгири Д. І. Боровицького О. А. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м.Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни, в якій просив суд: - визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни по не направленню за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62790700 від 18.11.2020 по примусовому виконанню виконавчого листа №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом; - скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження ВП №688/1462/13-ц від 14.01.2014, виданого Шепетівським міськрайонним судом; - скасувати постанову старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №ВП62790700 від 18.11.2020. - винести окрему ухвалу про порушення законодавства з боку старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року за позововом ОСОБА_1 відкрито провадження у адміністративній справі № 560/7605/20. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи притягнуто Харківський університет Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року закрито провадження по справі №560/7605/20 за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства). Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норми процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач вважає помилковими висновки суду щодо непоширення юрисдикції адміністративного суду на правовідносини, що виникли та звертає увагу на приписи ч.2 ст.74 Закону України №1404-УШ "Про виконавче провадження" та правові позиції Верховного Суду у справах № 758/201/17, №682/3112/18, № 279/3458/17-ц, № 821/872/17 та інших. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань. Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року у справі №688/1462/13-ц, яка розглянута в порядку цивільного судочинства, позов Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба витрати пов`язані з утриманням за період навчання в сумі 194773 грн. 67 коп., та у повернення судового збору 1947 грн. 73 коп., а всього 196721грн. 40 коп. У справі Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області видано виконавчий лист № 688/1462/13-ц. Старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного УМЮ (м. Хмельницький) Куценко О.М. 18.11.2020 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62790700 з примусового виконання виконавчого листа №688/1462/13-ц від 14.01.2014 та вчинено дії з примусового виконання відповідно до приписів Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Позивач ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні, з діями державного виконавця не погодився і звернувся до суду з даним позовом. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно врахував, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. У відповідності до ч.1ст.287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Аналізуючи наведену норму права, суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.2 ст.74 Закону № 1404-VIII). Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №927/767/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/788/16-ц. Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання. За чинним законодавством, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи: - з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору; - витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані; - до юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Поруч із цим, варто зазначати, що порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений статтями 447, 448, 450 у розділі VII Цивільного процесуального кодексу України. Статтею 447 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Тобто, на спори про оскарження рішень та дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень цивільних судів юрисдикція адміністративних судів н е п о ш и р ю є т ь с я. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця, вчинені на виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі, то і судовий контроль за його виконанням має здійснюватися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства. Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду викладених у постановах суду касаційної інстанції в аналогічних справах - № 758/201/17 від 09.10.2019, № 682/3112/18 від 4.03.20, № 279/3458/17-ц від 16.01.2019,№ 821/872/17 від 20.09.2018, є помилковими, оскільки предметом спору у цих справах є постанови державного виконавця про стягнення в и к о н а в ч о г о з б о р у т а ш т р а ф у, тому на них , безспірно, поширюється юрисдикція адміністративного суду. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону. Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи питання, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду за клопотанням ОСОБА_1 , сплату судового збору за подання апеляційної скарги йому відстрочено до ухвалення рішення у справі, колегія суддів, за результатами розгляду справи, на підставі приписів ст.139 КАС України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ухвалює про стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року - без змін. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102 грн., за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, сплата якого відстрочена ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року до ухвалення рішення у справі, за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 17 лютого 2021 року. Головуючий Франовська К.С. Судді Совгира Д. І. Боровицький О. А.