Постанова 4824 № 755/17285/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 755/17285/20 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П. провадження №22-ц/824/3546/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 10 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В., при секретарі Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, - в с т а н о в и в : В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європромоптторг» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. У листопаді 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспорті засоби, що належать на праві власності відповідачу, а саме: НОNDА АССОRD, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; ІVЕСО LD 440, 2001 року випуску, №шасі НОМЕР_2 ; ТROUILLET 8 НОМЕР_3 , 1998 року випуску, №шасі НОМЕР_4 ; VОLКSWАGЕN LТ 55, 1991 року випуску, №кузова НОМЕР_5 ; МІТSUВІSНІ CАNТЕR, 1989 року випуску, №шасі НОМЕР_6 . Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ТОВ «Європромоптторг» в межах суми позовних вимог, які становлять 754 891 грн. 93 коп. В решті заявлених вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Європромоптторг» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовував тим, що позивачем не надано суду переконливих і обґрунтованих доказів, утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Крім того, вказував, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача перешкоджає його господарській діяльності як юридичної особи. Також, відповідач зазначав, що суд при вирішенні питання щодо забезпечення позову фактично вийшов за межі заявлених вимог позивача, адже у своїй заяві про забезпечення позову просив суд накласти арешт на транспортні засоби відповідача, проте суд своєю ухвалою наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, тобто суд з власної ініціативи розширив межі (вийшов за межі) накладення арешту ніж ті, що були заявлені позивачем. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що апеляційна скарга несе в собі відомості, які протирічать одне одному, що є підставою для відмови в її задоволенні. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, яку просить стягнути позивач з відповідача в розмірі 754 891, 93 грн., і тому прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону відповідає не повністю. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно з п.6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європромоптторг» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Встановлено, що у листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспорті засоби, що належать на праві власності відповідачу, а саме: НОNDА АССОRD, 2015 року випуску, №кузова НОМЕР_1 ; ІVЕСО LD 440, 2001 року випуску, №шасі НОМЕР_2 ; ТROUILLET 8 НОМЕР_3 , 1998 року випуску, №шасі НОМЕР_4 ; VОLКSWАGЕN LТ 55, 1991 року випуску, №кузова НОМЕР_5 ; МІТSUВІSНІ CАNТЕR, 1989 року випуску, №шасі НОМЕР_6 . Враховуючи наявність спору між сторонами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також, судом вірно зазначено, що оскільки предметом даного позову є відшкодування шкоди. заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, яку просить стягнути позивач з відповідача в розмірі 754 891 грн. 93 коп., то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Проте, в порушення ч.2 ст.264 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо накладення арешту арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ТОВ «Європромоптторг» в межах суми позовних вимог, які становлять 754 891 грн. 93 коп., тоді як у заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив накласти арешт на транспорті засоби, що належать на праві власності відповідачу, а саме: НОNDА АССОRD, ІVЕСО LD 440, ТROUILLET 8 НОМЕР_3 , VОLКSWАGЕN НОМЕР_7 та МІТSUВІSНІ CАNТЕR. Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити. Накласти арешт на транспорті засоби, що належать на праві власності ТОВ «Європромоптторг», а саме: НОNDА АССОRD, 2015 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ІVЕСО LD 440, 2001 рік випуску, номер шасі НОМЕР_2 , ТROUILLET 8 НОМЕР_3 , 1998 рік випуску, номер шасі НОМЕР_4 , VОLКSWАGЕN LТ 55, 1991 рік випуску, номер кузова НОМЕР_5 , МІТSUВІSНІ CАNТЕR, 1989 рік випуску, номер шасі НОМЕР_6 в межах суми позовних вимог, які становлять 754 891 грн. 93 коп. Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європромоптторг» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити. Накласти арешт на транспорті засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг», а саме: НОNDА АССОRD, 2015 рік випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ІVЕСО LD 440, 2001 рік випуску, номер шасі НОМЕР_2 , ТROUILLET 8 НОМЕР_3 , 1998 рік випуску, номер шасі НОМЕР_4 , VОLКSWАGЕN LТ 55, 1991 рік випуску, номер кузова НОМЕР_5 , МІТSUВІSНІ CАNТЕR, 1989 рік випуску, номер шасі НОМЕР_6 в межах суми позовних вимог, які становлять 754 891 грн. 93 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європромоптторг» (код ЄДРПОУ 39529157) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року. Головуючий: Судді: