Постанова Харківський апеляційний суд № 638/12085/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/12085/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/423/21 Цвіра Д.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. захисника - Глущенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 20 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284935 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 19 серпня 2020 року о 2330 год. в м. Харкові, вул. Данилевського, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі, згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що їй та її захиснику відмовлено в ознайомлені з відеозаписом та його копіюванням, а також відмовлено у перенесенні розгляду справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідок ОСОБА_2 , тоді як його письмові пояснення відсутні в матеріалах справи. Посилається, що відеозйомка поліцейськими проводилась у темну пору доби, що позбавляє можливості ідентифікувати осіб, які були присутні на місці події. Вказує, що поліцейські її не зупиняли, автомобіль знаходився у дворі будинку де вона проживає з родиною. Вважає, що вона не була водієм в розумінні вимог ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення є сфабрикованим. Зазначає, що їй не було роз`яснено змісту складеного протоколу та не ознайомлено з її правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими не доведено факту зупинки її транспортного засобу, порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонено її від керування транспортним засобом, порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання 12 січня 2021 року, 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Глущенко С.О., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 19 серпня 2020 року о 2330 год. в м. Харкові, вул. Данилевського, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовилась від проходження тесту та огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284935 від 20 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: - рапортом поліцейського, в якому зазначено, що прибувши за викликом «домашнє насильство», за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 6, було з`ясовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 6); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 відмовилась від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (а.с. 2, 4); - письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 19 серпня 2020 року, близько 2330 год. його дружина ОСОБА_1 сіла за кермо транспортного засобу «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та проїхалась по подвір`ю будинку. Після чого його донька викликала поліції (а.с. 3); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що прибувши за викликом на місце події виявлено ОСОБА_1 , яка перебуває біля свого автомобіля. Також на місці події перебуває чоловік ОСОБА_1 та їх донька. ОСОБА_1 повідомляє поліцейськими, що в родині стався конфлікт в наслідок чого вона вирішила поїхати з дому. Залучивши свідків, поліцейський в їх присутності пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовилась від будь-якого огляду та пояснила, що вживала алкоголь (а.с. 4). Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що районний суд відмовив ОСОБА_1 та її захиснику в ознайомлені з відеозаписом та його копіюванням, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року та її захисником адвокатом Щербакової К.С. 15 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Жодного разу ОСОБА_1 , або її захисник до суду з метою реалізації своїх процесуальних прав на ознайомлення не з`явились. Доводи апеляційної скарги про те, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Щербакової К.С. про відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки таке клопотання від 15 жовтня 2020 року було задоволено та розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2020 року. Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та її захисника обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд. Посилання в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки його міститься в матеріалах справи та були предметом оцінки при судовому розгляді. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення не знаходять свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП, оскільки складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським їй не роз`яснено її права і обов`язки та не ознайомилено зі змістом протоколу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлена, про що в протоколі міститься її підписи. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події, однак таким правом не скористалась. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді на підставі пункту 1 частини 1 статті 130 КУПАП. Також, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Глущенко С.О. про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, з огляду на таке. 22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»(далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, цим закономдоповнено КК Українистаттею 2861 наступного змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування». Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року. Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX) яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1. У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII». Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України». Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284935 за частиною 1 статті 130 КУпАП поліцейським складено 20 серпня 2020 року. Відповідно до вимог частини 1 статті 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя застосував редакцію частини 1 статті 130 КУпАП відповідно до Закону № 720-IX, яка діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 6 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає. Керуючись статтями 8, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна