Постанова 4818 № 618/398/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА іменем України справа № 618/398/20 провадження № 22-ц/818/692/21 11 лютого 2021 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів Хорошевського О.М, Яцини В.Б., за участю секретаря Огар І.Ю., імена (найменування) сторін: позивач ОСОБА_1 , відповідач Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дворічанська районна рада Харківської області, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року в складі судді Гніздилова Ю.М., в с т а н о в и в: В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі. Позовна заява мотивована тим, що з 06 жовтня 2004 року вона працювала на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області. Наказами Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к (за порушення пунктів 4.1.1, 4.7, 4.5.9 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.6, 5.13, 24 Посадової інструкції), від 10 грудня 2019 року № 212-к (за порушення пунктів 4.6.5 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.22, 3.26, 3.27, 3.7 Посадової інструкції) її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 30 березня 2020 року № 28-к (у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків) її звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Зазначала, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, підставою звільнення була перевірка, яка проводилась за зверненням ОСОБА_3 , яка не погодилась з висновком акту Н-Н та неналежним проведенням розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року на уроці в спортивній залі Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з її донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час звільнення не були враховані її трудові досягнення, а також безперервний стаж роботи протягом 35 років. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила скасувати накази Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к та від 10 грудня 2019 року № 212-к, від 30 березня 2020 року № 28-к та поновити її на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області. 22 травня 2020 року Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив, з урахуванням доповнень, мотивовано тим, що постійно діючою комісією з питань розгляду звернень громадян при Дворічанській районній державній адміністрації Харківської області неодноразово розглядались скарги батьків учнів щодо роботи позивача на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області. Крім того, за результатами перевірок роботи директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 виявлено суттєві недоліки щодо ведення документації та здійснення управлінської діяльності. Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Дворічанську районну раду Харківської області. Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звільнена з роботи з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі немає. При цьому суд першої інстанції також послався на те, що позивачка пропустила строк позовної давності на звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізналася 10 грудня 2019 року, однак з позовом звернулася лише 28 травня 2020 року. 16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апеляційна скарга, мотивована тим, що судом першої інстанції не перевірена правомірність винесення наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що залучаючи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дворічанську районну раду Харківської області, за заявою головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Оганесян Л., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що остання не надала документів на підтвердження її повноважень. Посилаючись на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні рішення Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 19 грудня 2019 року № 647-УП ХХХ1У сесії УП скликання, суд першої інстанції не приєднав до матеріалів вказані документи, чим порушив принцип змагальності та диспозитивності. На апеляційну скаргу Дворічанська районна адміністрація Харківської області та Дворічанська районна рада Харківської області подали відзиви відповідно 07 грудня 2010 року та 14 грудня 2020 року, в яких просили залишити рішення суду першої інстанції без змін. Відзиви мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає. Матеріали справи свідчать, що з 06 жовтня 2004 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 11 березня 2019 року № 30 створено комісію для розгляду звернення батьків учнів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а. с. 156 т. 1). За результатами роботи комісії 23 квітня 2019 року складено акт про порушення директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 вимог пунктів 4.1., 4.7, 4.5. Статуту та 3.4., 3.5., 3.22., 5.6., 5.13.,

24. Посадової інструкції (а. с. 157-160 т. 1). Так, перевіркою встановлено, що має місце відсутність співпраці між директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 та батьківською громадою, відсутність вчасного інформування батьків щодо прийняття тих чи інших рішень, в тому числі щодо зміни маршруту руху шкільного автобусу 05 березня 2019 року та щоденних виправлень у меню, за яким харчуються вихованці закладу. Директор Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 намагалася чинити тиск на членів ради, висловлювала погрози щодо проведення обстеження матеріально-побутових умов деяких члені ради, зокрема тих, які є багатодітними. На робочій лінійці 22 березня 2019 року на очах у дітей під час конфлікту з застосуванням фізичної сили між учителем фізичної культури та спонсором закладу директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій для запобігання конфлікту та для припинення конфлікту чи виведення дітей з приміщення, де розпочався конфлікт. Факти співпраці вчителя фізичної культури Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області зі спонсором, отримання від нього спонсорської допомоги для гімназії, відсутність контролю з боку директора за отриманням вчителем фізичної культури спонсорської допомоги, отримання цих коштів, витрачання їх на спортивний інвентар для спортивної зали Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області не оприлюднювалися. Надати пояснення ОСОБА_1 відмовилась, про що складено акти від 07 травня 2019 року № 1 та від 17 травня 2019 року № 1 (а. с. 161, 163 т. 1). Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77 ОСОБА_1 оголошена догана (а. с. 164-165 т. 1). Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 24 вересня 2019 року № 103 створено комісію для розгляду колективного звернення батьківської ради Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області (а. с. 167 т. 1). За результатами роботи комісії 09 жовтня 2019 року складено акт про порушення директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 пунктів 4.6. Статуту та 3.22., 3.26., 3.27., 3.7. Посадової інструкції (а. с. 168-170 т. 1). Так, перевіркою встановлено, що в Кам`янській гімназії Дворічанської районної ради Харківської області не функціонує рада, відсутні книга реєстрації протоколів, а також документи про ознайомлення батьків зі змінами у назві та структурі закладу та з можливістю направити дітей на оздоровлення за бюджетні кошти, протоколи загальних зборів колективу закладу за 2019 рік та рішення загальних зборів щодо визначення оцінки роботи директора, протокол навчального плану гімназії, звіт директора за 2018/2019 навчальний рік. При цьому навчальний план погоджений педагогічною радою. Зафіксована відсутність номенклатури справ за 2019 рік, наказів з основної діяльності з № 59 по № 77, книг реєстрації наказів основної діяльності та з кадрових питань, а також відсутність ознайомлення працівників з наказами. В більшості наказів з основної діяльності відсутні підписи про ознайомлення працівників з текстами наказів, а накази з кадрових питань мають виправлення в тексті і в нумерації, Відсутня посадова інструкція заступника з навчально-виховної роботи, не внесені зміни до посадових інструкцій працівників у зв`язку з перейменуванням закладу, а в більшості інструкцій відсутні підписи ознайомлення працівників. На офіційному веб-сайті Кам`янській гімназії Дворічанської районної ради Харківської області публічна інформація за 2018/2019 навчальний рік розміщена з порушенням вимог статті 30 Закону України «Про освіту», а інформаційна сторінка «Матеріально-технічне забезпечення» розділу «Фінансова звітність» не містить жодної інформації. На час своєї відсутності директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 не вживалось заходів щодо належної організації освітнього процесу. Надати пояснення ОСОБА_1 відмовилась, про що 10 грудня 2019 року складено акт № 4 (а. с. 176 т. 1). Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 10 грудня 2019 року № 212 ОСОБА_1 оголошена догана (а. с. 177-178 т. 1). Ознайомитись з наказом про оголошення догани ОСОБА_1 відмовилась, про що 10 грудня 2020 року складено акт № 5 (а. с. 179 т. 1). Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 12 лютого 2020 року № 21 створено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року об. 11 год. 55 хв., з ученицею п`ятого класу ОСОБА_7 на уроці фізичної культури (а. с. 31, 40 т. 1). Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 25 лютого 2020 року № 25, уточненого наказом від 03 березня 2020 року № 30, затверджено склад комісії з розгляду колективного звернення ОСОБА_3 щодо роботи директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області (а. с. 17, 103 т. 1). За результатами роботи комісії 11 березня 2020 року складено акт про порушення директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 пунктів 1.6, 1.8, 1.9 Статуту та пунктів 3.27., 7.8., 7.11., 7.12. та 7.22. Посадової інструкції. Вирішено висунути пропозицію про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади (а. с. 18-20 т. 1). Так, комісією встановлено, що розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року об. 11 год. 55 хв., з ученицею п`ятого класу ОСОБА_7 на уроці фізичної культури, здійснювалось з порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків. Виявлені порушення щодо обліку інструкцій з охорони праці та проведення інструктажів. Крім того, директор Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 неодноразово була відсутня на робочому місці більше трьох годин та не попереджала про свою відсутність, про що складались відповідні акти. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 30 березня 2020 року № 28-к ОСОБА_1 звільнена з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області за пунктом 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків (а. с. 29-30 т. 1). Ознайомитись з наказом про звільнення та отримати трудову книжку ОСОБА_1 відмовилась, про що 31 березня 2020 року складені акти № 2 та № 3 (а. с. 139, 140 т. 1). Згідно з абзацом шостим статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Таким чином підставою звільнення є лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого і не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення. Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України). Згідно з положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За приписами частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КзпП України). Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до статті 24 Закону України від 5 вересня 2017 року № 2145-VIII «Про освіту» (у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2145-VIII) позивач як керівник закладу освіти здійснює управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу. У статті 26 цього ж Закону № 2145-VIII установлено, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Зокрема, керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти, тощо. Згідно з вимогами Посадової інструкції директора № 16 Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, затвердженої начальником відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 24 вересня 2019 року, директор здійснює безпопосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (пункт 1.6.); директор працює в режимі ненормованого робочого дня за графіком, встановленим у відповідності до 40-годинного робочого дня (пункт 1.8.); директор має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та несе відповідальність за виконання цих обов`язків, визначену законодавством, установчими документами закладу і строковим договором (пункт 1.9.); директор зобов`язаний проводити фінансово-господарську діяльність закладу загальної освіти в межах визначених законодавством, кошторисом (пункт 3.4.); директор має затвердити штатний розпис закладу загальної середньої освіти на підставі Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, (пункт 3.5.), правила внутрішнього розпорядку та посадові обов`язки працівників закладу загальної середньої освіти (пункт 3.7.); має забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу загальної середньої освіти, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України (пункт 3.22.); має щорічно звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу загальної середньої освіти (пункт 3.26.); має повідомляти органи управління освітою причини відсутності директора на робочому місці та вживати дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час своєї відсутності (пункт 3.27.); директор має право діяти від імені закладу загальної середньої освіти без довіреності, представляти заклад загальної освіти у стосунках з іншими особами (пункт 4.1.); директор має право видавати у межах своєї компетенції накази і контролювати їх виконання (пункт 4.7.); забезпечити виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, заходів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених колективним договором, приписів органів державного нагляду за охороною праці, пропозицій виборного органу первинної профспілкової організації (представника профспілки) (пункт 7.8.); організувати роботу з розробки програми вступного інструктажу та забезпечити проведення всіх видів інструктажів: з охорони праці відповідно до Типового положення, з безпеки життєдіяльності відповідно до Положення (пункт 7.11.); організувати роботу щодо розроблення та періодичного перегляду інструкцій з охорони праці та інструкцій з безпеки (пункт 7.12.); при настанні під час освітнього процесу нещасного випадку вжити заходів, передбачених Положенням про порядок розслідування нещасних випадків (пункт 7.22.). Статутом Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, затвердженим рішенням від 27 серпня 2019 року (ХХХ1 сесія УП скликання) встановлено, що директор здійснює управління гімназією у межах визначених повноважень (пункт 4.1.); вищим колегіальним органом громадського самоврядування гімназії є Конференція, що скликається не менш як один раз на рік (пункт 4.5.); у період між конференціями діє Рада гімназії (пункт 4.6.); громадське самоврядування в гімназії це право учасників освітнього процесу як безпосередньо так і через органи громадського самоврядування колективно вирішувати питання організації та забезпечення освітнього процесу в гімназії, захисту їхніх прав та інтересів, організації дозвілля та оздоровлення, брати участь у громадському нагляді (контролі) та в управлінні гімназії в межах повноважень, визначених законом та установчими документами гімназії (пункт 4.7.); гімназія несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за безпечні умови освітньої діяльності; дотримання державних стандартів освіти; дотримання договірних зобов`язань з іншими суб`єктами освітньої, виробничої, наукової діяльності, у томі числі зобов`язань за міжнародними угодами; дотримання фінансової дисципліни (пункт 1.9.). Оскільки допущені ОСОБА_1 дисциплінарні проступки є порушенням трудової дисципліни, правові підстави для скасувати наказів Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к та від 10 грудня 2019 року № 212-к про оголошення ОСОБА_1 догани, а також від 30 березня 2020 року № 28-к про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, відсутні. Враховуючи систематичність допущених порушень позивачем Посадової інструкції директора № 16 Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, затвердженої начальником відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області 24 вересня 2019 року та Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, затвердженого рішенням від 27 серпня 2019 року (ХХХ1 сесія УП скликання), відповідачем дотримано норми трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (стаття 234 КЗпП України). У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорі» встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю, підстави для застосування строку позовної давності відсутні. У справі, що переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції також виходив, із того, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, оскільки з наказами про оголошення доган вона була ознайомлена відповідно 17 травня 2019 року та 10 грудня 2019 року, а з наказом про звільнення - 31 березня 2020 року, однак до суду з позовною заявою вона звернулась лише 28 травня 2020 року та не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України. А тому судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги на висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення на роботі не впливають та зводяться до переоцінки доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні в мотивувальній частині в редакції цієї постанови, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишити задовольнити частково. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 16 лютого 2021 року. Головуючий А.В.Котелевець Судді О.М.Хорошевський В.Б.Яцина