Ухвала КЦС ВС № 562/3408/19

Ухвала 16 лютого 2021 року м. Київ справа № 562/3408/19 провадження № 61-9317св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської районної ради Рівненької області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича про скасування рішень та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати частини 2, 3, 4 рішення Здолбунівської районної ради Рівненської області від 23 жовтня 2019 року № 706 «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради в новій редакції», розпорядження голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка О. Є. від 23 жовтня 2019 року № 43 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 26 жовтня 2019 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області рішенням від 30 березня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував розпорядження голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка О. Є. від 23 жовтня 2019 року № 43 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради Рівненської області у зв`язку із закінченням терміну дії контракту з 26 жовтня 2019 року згідно з пунктом 2 статті 36 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради Рівненської області з 26 жовтня 2019 року. У решті вимог відмовив. Рівненський апеляційний суд постановою від 12 червня 2020 року апеляційні скарги Здолбунівської районної ради Рівненської області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка О. Є. і комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради задовольнив. Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2020 року скасував, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Здолбунівської районної ради Рівненької області 1 152,60 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи апеляційним судом. Стягнув із ОСОБА_1 на користь голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка О. Є. 1 152,60 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи апеляційним судом. Стягнув із ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради 1 152,60 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи апеляційним судом. У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Здолбунівського районного суду Рівненської області. 28 серпня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року у зв`язку з обранням судді Сімоненко В. М. до Великої Палати Верховного Суду справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю. Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської районної ради Рівненької області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича про скасування рішень та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко