Ухвала КЦС ВС № 332/2089/19

Ухвала 10 лютого 2021 року м. Київ справа № 332/2089/19 провадження № 61-1053ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнень позову просило, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 18 січня 2018 року № 294, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І. І.; зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Запорізької міської ради управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та поновити державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_2 ; поновити реєстраційний номер обтяження 7212565 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І., зареєстровано в реєстрі за №

294. У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено. 18 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 21 січня 2021 року, в якій заявник просить рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року, в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14, від 11 вересня 2019 року у справі № 644/7232/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 128/1748/16 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи заявленого клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржених судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/2089/19. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 рокувідмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара