Ухвала КЦС ВС № 199/13511/13-ц

У х в а л а 20 січня 2021 року м. Київ справа № 199/13511/13-ц провадження № 61-19069 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В с т а н о в и в: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у цивільній справі № 199/13511/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором № 009РІL1120580002 від 27 лютого 2012 року в розмірі 24 092,41 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 17 289,90 грн; заборгованість за відсотками - 9 189,66 грн; штраф - 1 400,00 грн; комісія за управління кредитом на строкову кредитну заборгованість - 652,93 грн; комісія за управління кредитом на прострочену кредитну заборгованість - 38,67 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 16 грудня 2020 року ПАТ «Промінвестбанк» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 січня 2021 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А. У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, та ПАТ «Промінвестбанк» порушує клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що постанову апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ним отримано 16 листопада 2020 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази. Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ПАТ «Промінвестбанк» його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року. Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/13511/13 за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук