Ухвала КЦС ВС № 2-238/11

Ухвала 30 вересня 2021 року м. Київ справа № 2-238/11 провадження № 61-14127 ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Філатової Тетяни Миколаївна на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»(далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-238/11 з ПАТ «Промінвестбанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») у зв`язку з відступленням права вимоги відповідно до договору від 17 грудня 2012 року. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Промінвестбанк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» у цій справі. У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - Філатова Т. М . подала касаційну скаргу наухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник отримала на електронну пошту 10 серпня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року заяву про самовідвід суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. задоволено. Касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філатова Т. М.,на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської областівід 09 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного судувід 21 липня 2021 рокупередано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2020 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено: Хопту С. Ф., а суддями, які входять до складу колегії, - Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, внаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за судовим наказом № 2-238/11, виданим Кагарлицьким районним судом Київської області 26 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості у розмірі 1 160 603,39 грн. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Задовольняючи заяву ПАТ «Промінвестбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та іншого правочину відносно боржників, у зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк», замінивши стягувача його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи», що відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20), і ця практика є незмінною. Доводи касаційної скарги про відсутність доказів передання ПАТ «Промінвестбанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором і договором поруки, укладених з боржниками 18 червня 2008 року, спростовується змістом договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, презумція правомірності якого передбачена статтею 204 ЦК України і заявником не спростована. Замінюючи стягувача у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що наступництво кредитора у матеріальних відносинах за чинним договором є підставою для заміни стягувача у справі. При цьому, згідно з висновком Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником. Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду касаційної скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Філатової Тетяни Миколаївна на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович