Ухвала КГС ВС № 904/5853/18

УХВАЛА 16 лютого 2021 року м. Київ Справа № 904/5853/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Вечірко І.О., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.) від 18.02.2019 у справі № 904/5853/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 703 845, 50 грн за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/5853/18 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано особою посадове становище якої не зазначено. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/5853/18, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/5853/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду мотивовано тим, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" підписано особою, без зазначення посадового становища останньої. Пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019. Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/5853/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Заперечення Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" проти відкриття касаційного провадження, в якому банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, визнати подання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/5853/18 з наведених в ухвалі підстав. Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №904/5853/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець Л. Стратієнко