Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/2186/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2021 р.Справа № 520/2186/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 27.08.20 по справі № 520/2186/2020 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - скасувати Рішення Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 ; - зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відновити відомості про реєстрацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з 01.10.2017 року шляхом анулювання дати виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки податкові зобов`язання з єдиного податку за 2017-2019 роки ним були сплачені в повному обсязі. Про це свідчать наявні у справі копії податкових декларацій та банківська виписка про сплату єдиного податку. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідачем безпідставно та протиправно прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку з підстав заборгованості зі сплати податку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року адміністративний позов було залишено без задоволення. Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач правом надання відзиву не скористався був повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем відповідно до запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця №24800000000 від 27.11.2013 р. З 11.12.2013 року позивач перебуває на обліку в Центральному управлінні Головномого управління ДПС у Харківській області на спрощеній системі оподаткування на 3 групі за ставкою 5%. Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п.75.1.1п.75.1 ст.75, ст.76, п.86.2 ст.86, п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), за результатами якої складено акт перевірки від 29.09.2017 р. №14105/20-40-13-07/ НОМЕР_1 . Згідно висновків перевірки, викладених в акті від 29.09.2017 р. №14105/20-40-13-07/ НОМЕР_1 , камеральною перевіркою встановлено порушення умови перебування ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз. 8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 . Контролюючим органом у вказаному рішенні зазначено, що підставою для анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку позивача є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, п. 299.10 ст. 299 ПК України. Відповідно до цього рішення платник єдиного податку виключений із Реєстру з 01.10.2017 року. Не погоджуючись із спірним рішенням, позивач звернувся із цим позовом до суду. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність свого рішення, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. За приписами пункту 54.1 статті ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1, пункту 294.2 статті 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал. Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду. Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених вказаною главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Відповідно до п. 291.3 ст.291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. У відповідності до пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України). Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст.299 ПК України. Так, відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. Таким чином, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 по справі №826/7216/17, від 05.02.2019 року по справі № 805/206/17-а, яка, в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції. Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що у позивача з 30.11.2016 р. обліковувся податковий борг в сумі 12844,49 грн., а 03.07.2017 р. позивачем сплачено грошове зобов`язання з єдиного податку в сумі 13000,00 грн., однак, у зв`язку з нарахуванням пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску у позивача станом на 01.10.2017 р. податковий борг складав 479,09 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Тобто, матеріалами справи підтверджується несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання протягом двох послідовних кварталів. Наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у платника, що перебуває на спрощеній системі оподаткування створює обов`язок для такого платника перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів (п.п.8 п.298.2.3. п.298.2 ст.298 ПК України) та, відповідно, недотримання такої умови є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу. (п.3 ст.299.10 ст.299 ПК України). Доводи апелянта про формальні порушення під час проведення камеральної перевірки, на не направлення акту та рішення не є самостійною підставою для скасування рішення, яке по суті прийнято відповідно до законодавства. Доводи щодо неузгодженості податкового зобов`язання також спростовуються вищезазначеним, а саме сума податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яка зазначена у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом вважається узгодженою (пункт 54.1 статті ПК України) . Також колегія судів зазначає, що податковий борг виник не за деклараціями І-ІІІ кварталу 2017 року, а за податковою декларацією за 2016 рік, відповідно якої до сплати позивачем самостійно визначено суму в розмірі 13516,50 грн., яка впродовж двох послідовних кварталів не була сплачена, в зв`язку з тим, твердження апелянта про те, що рішення прийнято контролюючим органом із порушенням строку не знайшло своє підтвердження. Інші доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. На підставі вищевикладеного, оскільки контролюючим органом на підставі аналізу даних IТC "Податковий блок" в інтегрованій картці платника встановлена несплата позивачем грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів, що і було підтверджено наявність податкового боргу в ході судового розгляду справи, колегія судів робить висновок, що контролюючий орган при прийнятті рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.09.2017 року №46/20-40/13-07/ НОМЕР_1 діяв у спосіб та у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 520/2186/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко Повний текст постанови складено 16.02.2021 року