Постанова 4819 № 954/873/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 2/954/226/20 Головуючий в І інстанції Каневський В.О. Номер провадження 22-ц/819/346/21 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогоПолікарпової О.М. суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретарЛитвиненко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В.О. від 25 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в с т а н о в и в: АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільських РЕМ звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позову посилалося на ту обставину, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично є користувачем електроенергії Високопільських РЕМ, особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на власника ОСОБА_2 . При перевірці 16 червня 2020 року дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію АТ «Херсонобленерго», виявлено порушення п.5.5.5, п.7.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі. Абонент раніше був відключений на опорі за заборгованість, однак електрична енергія споживається і приладом обліку не враховується. За фактом виявлених порушень складено акт №134066 від 16.06.2020 року та розраховано збитки енергопостачальній компанії, які складають 17 162,34 грн. і які позивач просив стягнути з відповідача. Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Херсонобленерго» просить скасувати зазначене рішення і постановити нове, яким задовольнити його вимоги. Апелянт посилається на те, що судом не дано правильну оцінку доказам, що є у справі. Зокрема, апелянт вважає доведеною належними доказами ту обставину, що фактичним користувачем домоволодіння по АДРЕСА_2 є відповідач. Крім того вважає, що ця обставина встановлена заочним судовим рішенням від 01 липня 2020 року. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт присутності відповідача під час проведення перевірки та його реєстрація за адресою, за якою відбулося самовільне підключення електроустановки не може бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за виявлене порушення ПКНЕЕ, зважаючи на те, що його причетність до такого порушення не доведена. Колегія суддів погодитися з вказаним висновком суду не може з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту про порушення №134066 від 16.06.2020 року виявлено порушення п.5.5.5, п.7,6, п.п.5, п.п.6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 струмоприймачів до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника (а.с.5-6). З вказаного акту також вбачається, що фіксація порушення відбулася контролером ОСОБА_3 за участі ОСОБА_4 контролера, власника ОСОБА_2 , квартиранта ОСОБА_1 . Останній його підписав і йому, як споживачу послуг, був вручений другий примірник акту. Згідно листа Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 16.03.2020 року №185 власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Актовий запис про смерть №07 від 17.06.2014 року. З відповіді на запит суду Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 23.09.2020 року №592/02-08 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, листом від 01.04.2020 року № 02/02-08 сільська рада повідомила, що ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_6 , яка є дочкою ОСОБА_2 . Раніше будинок мав №43, однак у зв`язку приватизацією земельних ділянок його номер змінено на 46 (а.с.5-6). 24.07.2020 року комісією Високопільського РЕМ за результатом розгляду акту було встановлено, що споживачем порушено п.8.4.2, п.6 Постанови №1525 від 18.07.2019 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період часу з 17.01.2020 року по 16.06.2020 року (а.с.7). Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Подібні положення містить пункт 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушеннязгідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). За приписом ст. 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Подібні положення містить пункт 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії». Положеннями ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. За змістом вимог пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (чинних на час виникнення спірних правовідносин і надалі в такій же редакції) споживач зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів тощо. Пунктом 2.1.6 ПРРЕЕ констатувалося, що фактом приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документальне підтвердження споживання електричної енергії. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що хоча договір про надання послуг з електропостачання і був укладений з власником будинку ОСОБА_2 , проте останній помер ще у 2014 році, що не заперечується сторонами, а відповідач, будучи зареєстрованим за вказаною адресою та продовжуючи фактично користуватися послугами з розподілу електроенергії є споживачем електроенергії у вказаному будинку. За змістом пункту 1.1.2. ПРРЕЕ не облікована електрична енергія- це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Згідно із актом про порушення працівниками АТ «Херсонобленерго» встановлено, що було здійснено порушення правил роздрібного ринку електроенергії, що полягало у самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Акт про порушення складено відповідно до ПРРЕЕ та підтверджує факт порушення. Крім того вказаний акт підписаний відповідачем, він отримав його копію та засвідчив своїм підписом, що зауважень до складення акту немає. Колегія суддів приймає арґументи, які викладені в апеляційній скарзі, з таких мотивів. За частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що він не є споживачем електричної енергії за адресою, вказаною в акті про порушення. Крім того, судовим рішенням цього ж суду, постановленим 01 липня 2020 року встановлено, що саме відповідач ОСОБА_1 є особою, відповідальною за порушення ПРРЕЕ за вказаною вище адресою. Суд першої інстанції вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону не врахував та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності за самовільне підключення до електричної мережі. Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції відповідно до приписів ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову АТ «Херсонобленерго » в особі Високопільських РЕМ. Керуючись ст.374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж задовольнити. Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року скасувати та постановити нове. Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Високопільських розподільних електричних мереж на відшкодування заподіяних збитків 17162,34 грн., а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3153 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складений 15 лютого 2021 року. Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова