Постанова 4805 № 278/1902/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1902/20 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Савіна А.С. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2020 року у справі №278/1902/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одруженого, працюючого водієм приватної охоронної фірми «Венбест» міста Житомира, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. Згідно постанови, о 07 год 05 хв 19.07.2020. по вул. Київській, 2 в с. Глибочиця Житомирського району Вербівський керував автомобілем «ВАЗ21061», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтінням пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі Вербівський просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення судом його прав, передбаченого ст. 268 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Савіна А.С. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу 18.09.2020. у відсутності ОСОБА_1 , якого на час складання протоколу про адміністративне правопорушення було ознайомлено поліцейськими з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та який належним чином був ознайомлений судом 15.09.2020. з матеріалами справи та був повідомлений шляхом вручення судової повістки про розгляд справи о 12 год. 18.09.2020., за умови відсутності будь-яких заяв про відкладення судового розгляду справи (а. с. 7, 8). За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про те, що о 07 год 05 хв 19.07.2020. по вул. Київській, 2 в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області Вербівський керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. « НОМЕР_1 » з певними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - є обґрунтованими, оскільки ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі: «Керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 вчора ввечері вживав 0,5 пива з порушенням згідний від експертизи відмовився»; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2-5). Під час апеляційного розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими до процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пояснили, що вони підтримують свої перинні пояснення від 19.07.2020. про факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. З огляду на сукупність вищевказаних доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За даними протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів у справі, поліцейськими не було допущено істотних порушень вимог ст. 266 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо процедури відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс