Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/11171/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2396/21 Справа № 201/11171/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Свистунової О.В., суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., за участю секретаря - Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпровського базового відділення про визнання дій такими, що порушують права споживача, припинення дій (бездіяльності), визнання права на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2020 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпровського базового відділення про визнання дій такими, що порушують права споживача, припинення дій (бездіяльності), визнання права на отримання інформації та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходженням юридичної особи не є Соборний район міста Дніпра, тому справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача. Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне. За загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Стаття 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності за вибором позивача. Зокрема, згідно ч.5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Правила підсудності справ за вибором позивача, називають альтернативною підсудністю. Альтернативною є підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу. Звертаючись з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, позивач виходив з того, що на спірні правовідносини, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому позов може бути поданий також за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 33), що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпро. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів. Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Коли ж пред`явлення позову не пов`язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена без додержанням вимог чинного законодавства. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції - Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П. Красвітна І.А. Єлізаренко