Постанова 4855 № 580/666/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/666/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (місце ухвалення: місто Черкаси, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 14 грудня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якій просить: - визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при розгляді скарги позивача від 22.07.2019 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ; - зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за скаргою позивача від 22.07.2019 щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ; - зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 17.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №580/666/20 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій додатків до неї для відповідача. Позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не надано до суду копії позовної заяви та копії додатків до неї для відповідача. Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 та надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 02.11.2020. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали у повному обсязі. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним до позовної заяви долучалось копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача, однак судом першої інстанції протиправно їх повернуто позивачу разом із ухвалою суду від 17.08.2020 року, якою суд протиправно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі. Враховуючи, що первинно ним подавались копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача, позивач вважає, що його звільнено від обов`язку повторно подавати такі суду на вимогу ухвали суду від 02.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху. Крім того, апелянта зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 169 КАС України суд першої інстанції позбавлений права повторно повертати позовну заяву позивачу. До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 05.02.2021 р. за вх. № 4820, у якому відповідач щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечує та вказує на необхідність отримання принципу змагальності сторін. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Тобто, після одержання позовної заяви суддя адміністративного суду набуває процесуального обов`язку перевірити наявність передумов і порядок здійснення права на звернення до суду, існування підстав для відкриття провадження в адміністративній справі. Відкриття провадження в адміністративній справі здійснюється на підставі позовної заяви у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України), її повернення (частини четверта, п`ята та шоста статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України) або відмови у відкритті провадження (частина перша статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України), виходячи з принципу диспозитивності. Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено документи, що додаються до позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У відповідності до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, в тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. 2 вказаної норми суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. В розумінні вказаних норм, вимога подати копії доданих до позовної заяви документів є імперативною. КАС України покладає обов`язок на позивача подати разом з позовною заявою докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, якщо такі докази є додатком до позовної заяви, то позивач також зобов`язаний надати таку кількість їх копій, яка дорівнює кількості учасників справи. Ця норма має на меті створення умов для забезпечення рівних можливостей учасникам справи для підготовки до справи. Вказаний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 р. (справа № 160/7450/18). Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, на час винесення Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 02.11.2020 в матеріалах справи були відсутні копія позовної заяви з додатками для неї для відповідача. При цьому, колегія суддів вважає доводи апелянта щодо відсутності у нього обов`язку надавати копію позовної заяви з додатками на вимогу суду, оскільки такі повернуті позивачу разом із ухвалою суду від 17.08.2020 року. Дійсно, ухвалу суду про повернення позивачу позовної заяви від 17.08.2020 року скасовано, однак нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок суду повертати позовну заяву з додатками позивачу разом із ухвалою про повернення позову, не очікуючи набрання таким судовим рішенням законної сили. Крім того, безпідставними є доводи апелянта в частині відсутності у суду першої інстанції права на повернення позовної заяви в силу приписів ч.7 ст. 169 КАС України. Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №580/666/20 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дійсно, частиною сьомою статті 169 КАС України встановлено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Поряд із цим, вказана норма забороняє повторно повертати позовну заяву лише з тих самих підстав, з яких вона вже поверталася та вказане рішення про повернення позовної заяви за результатами її перегляду було скасоване, а справу направлено для продовження розгляду. Наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі, а суддя в будь-якому випадку, перед тим як відкрити провадження у справі, зобов`язаний перевірити відсутність таких підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 133/1800/20 Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляється за необґрунтованістю. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні. Відсутні також підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для розподілу судових витрат. Керуючись ст.ст. 160, 161, 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України. Суддя-доповідач О. О. Беспалов Суддя В. Ю. Ключкович Суддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови складено 11.02.2021 р.)