Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3358/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3358/20 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О., за участю секретаря Ішханяна Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення 29.10.2020р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неогрупп» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 18.08.2020 року ТОВ «Неогрупп» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: - визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.08.2020р. №№1796004/42248279, 1796005/42248279, 1796006/42248279, 1796007/42248279, 1796008/42248279, 1796009/42248279, 1796010/42248279; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №82 від 16.04.2020р., №74 від 30.04.2020р., №87 від 23.04.2020р., №89 від 27.04.2020р., №6 від 01.05.2020р., №7 від 04.05.2020р., №8 від 04.05.2020р. днем їх подання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки позивачем дійсно були здійснені спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації поданих п/накладних були направленні усі підтверджуючі документи. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Неогрупп» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1796004/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 16.04.2020 року, №1796005/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 30.04.2020 року, №1796006/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 23.04.2020 року, №1796007/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 27.04.2020 року, №1796008/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 01.05.2020 року, №1796009/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 04.05.2020 року, №1796010/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 04.05.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №82 від 16.04.2020 року, №87 від 23.04.2020 року, №89 від 27.04.2020 року, №74 від 30.04.2020 року, №6 від 01.05.2020 року, №7, №8 від 04.05.2020 року за договором поставки №0104/Ю20 від 01.04.2020 року, які складені ТОВ «Неогрупп». Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДПС у Миколаївській області 23.11.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони з невідомих підстав не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені. В зв`язку з вказаними вище обставинами, враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях 5ААС, респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої «коронавірусом SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, апеляційний суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні без участі сторін та за наявними у справі матеріалами (доказами). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Позивач ТОВ «Неогрупп» є юридичною особою, яку зареєстровано 15.06.2018 року. Видами діяльності підприємства за КВЕД є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); виробництво олії та тваринних жирів; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. 01.04.2020 року між ТОВ «Неогрупп» (постачальник) та ТОВ «Молоко вітчизни» (покупець) було укладено договір поставки №0104/Ю20, відповідно до умов якого, ТОВ «Неогрупп» здійснило на адресу ТОВ «Молоко вітчизни» поставку товару (макуху соєву). Відповідно до умов вказаного договору, розрахунки за товар здійснювалися на умовах безготівкового перерахування коштів на р/рахунок постачальника, згідно наданих «Постачальником» рахунків-фактур у розмірі 80% вартості партії товару протягом 3 банківських днів з дати поставки товару та 20 % вартості партії товару після реєстрації всіх податкових накладних на відповідну партію товару. Так, ТОВ «Неогрупп» було виставлено покупцю рахунки на оплату №38 від 16.04.2020 року, №6 від 23.04.2020 року, №14 від 27.04.2020 року, №26 від 30.04.2020 року, №29 від 01.05.2020 року, №32 від 04.05.2020 року, №31 від 04.05.2020 року. Вказані рахунки були фактично оплачені ТОВ «Молоко вітчизни», що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Неогрупп». Відвантаження товару здійснювалося зі складу ТОВ «Неогрупп», а перевезення - за рахунок продавця, що підтверджується договором про надання послуг з вантажоперевезення від 01.04.2020 року №0104-П20. Вказаний товар ТОВ «Неогрупп» придбало у 2019 році у ТОВ «Кортекс Грей» (договір поставки № 03/19 від 21.03.2019 року). Розрахунки за вказаними договорами були здійснені в безготівковій формі. На суми поставок «постачальником» було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні. Далі, ТОВ «Неогрупп», на виконання вимог ПКУ, через автоматизовану систему направило на адресу ДПС України для проведення реєстрації в ЄРПН податкові накладні №82 від 16.04.2020 року, №87 від 23.04.2020 року, №89 від 27.04.2020 року, №74 від 30.04.2020 року, №6 від 01.05.2020 року, №7, №8 від 04.05.2020 року. Проте, позивач отримав Квитанції, згідно яких податкові накладні №82 від 16.04.2020 року, №87 від 23.04.2020 року, №89 від 27.04.2020 року, №74 від 30.04.2020 року, №6 від 01.05.2020 року, №7 і №8 від 04.05.2020 року за договором поставки №0104/Ю20 від 01.04.2020 року прийнято, але їх реєстрацію зупинено. У цих квитанціях зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. У відповідь на такі дії відповідача, ТОВ «Неогрупп» направлено до ГУ ДПС в Миколаївській області Повідомлення №1 від 30.07.2020 року, в якому надані пояснення щодо податкових накладних №82 від 16.04.2020р., №87 від 23.04.2020р., №89 від 27.04.2020р., №74 від 30.04.2020р., №6 від 01.05.2020р., №7 і №8 від 04.05.2020р. В цих поясненнях було зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «Неогрупп» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21). Фактично діяльність розпочато в березні 2020 року. Підприємство займається реалізацією наступних видів товарів: олія соєва, макуха соєва. До пояснень позивачем також були надані і первинні документи, які підтверджують здійснення вказаних вище господарських операцій. Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення №1796004/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 16.04.2020 року; №1796005/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 30.04.2020 року; №1796006/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 23.04.2020 року; №1796007/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 27.04.2020 року; №1796008/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 01.05.2020 року; №1796009/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 04.05.2020 року; №1796010/42248279 від 04.08.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 04.05.2020 року. Підставами такого рішення вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Не погоджуючись з такими діями та рішеннями контролюючих органів, позивач звернувся до суду із даним позовом. Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірних рішень відповідачів. Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України. Спірні правовідносин регламентуються Податковим кодексом України, Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 року №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року. Як слідує зі змісту вимог п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Як визначено пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. За приписами п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Абзацом 1 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю на його вимогу. Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п.187.1 ст.187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених пп.201.16.4 п.201.16 цієї статті. Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до п.2 Порядку 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик. Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п.185.1 ст.185, пп. «а» або «б» п.187.1 ст.187, абз.1 п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: - загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; - значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 %, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; - значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. За приписами п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно з п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості, здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних безпосередньо визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р.). Як слідує зі змісту п.2 цього Порядку №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: - відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); - чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; - реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; - наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; - наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п.200-1.3,200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для ПН та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015р.); - наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; - наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Далі, як вбачається з приписів п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Відповідно до приписів п.п.14-17 даного Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У такій квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція. У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. За змістом п.18 Порядку №1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені п.12 цього Порядку (крім абз.10). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням. Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. Як загально відомо, Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН. Відповідно до п.4 цього Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі наведений у п.5 Порядку №520 та може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п.6 цього Порядку, письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Згідно з п.11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалось вище, 01.04.2020 року ТОВ «Неогрупп» (постачальник) уклав з ТОВ «Молоко вітчизни» (покупець) договір поставки №0104/Ю20, відповідно до умов якого, ТОВ «Неогрупп» здійснило поставку товару, а саме макуху соєву на користь ТОВ «Молоко вітчизни». Далі, по справі встановлено, що позивач, на виконання вимог ПКУ, через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН складені ним податкові накладні №82 від 16.04.2020р., №87 від 23.04.2020р., №89 від 27.04.2020р., №74 від 30.04.2020р., №6 від 01.05.2020р., №7, №8 від 04.05.2020р. Проте, як свідчать матеріали справи, позивач отримав Квитанції, згідно яких податкові накладні №82 від 16.04.2020 року, №87 від 23.04.2020 року, №89 від 27.04.2020 року, №74 від 30.04.2020 року, №6 від 01.05.2020 року, №7, №8 від 04.05.2020 року за договором поставки №0104/Ю20 від 01.04.2020 року прийнято, але їх реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Разом з тим, судовою колегією встановлено, що в подальшому, ТОВ «Неогрупп» було направлено до ГУ ДПС в Миколаївській області Повідомлення №1 від 30.07.2020 року щодо податкових накладних №82 від 16.04.2020 року, №87 від 23.04.2020 року, №89 від 27.04.2020 року, №74 від 30.04.2020 року, №6 від 01.05.2020 року, №7, №8 від 04.05.2020 року, разом із поясненнями та первинними документами, які підтверджують реальне здійснення господарських операцій, документи щодо придбання товару та спроможності здійснювати господарську діяльність за податковими накладними реєстрація яких була зупинена. Так, на підтвердження здійснених спірних господарських операцій позивачем було надано: договір поставки №0104/Ю20, специфікації до договору поставки, якісні посвідчення, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, рахунки на оплату, виписки з р/рахунку ТОВ «Неогрупп» на підтвердження здійснення покупцем оплати за товар, платіжні доручення, картки складського обліку матеріалів, договір про надання послуг з вантажоперевезення, акт здачі - прийняття робіт, платіжні доручення, договір оренди складського приміщення, акт прийому - передачі приміщення, договір оренди нерухомого майна, акт прийому - передачі до договору оренди нерухомого майна. Також, товариством були надані документи, які підтверджують придбання ТОВ «Фрітлайс» товару (цукру), який в подальшому був реалізований в адресу ПП «Смайл-Торг»: договори поставки з постачальниками ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПАТ «Продовольча компанія «Поділля», видаткові накладні, сертифікати відповідності та протоколи випробувань цукру, банківські виписки на підтвердження здійснення ТОВ «Фрітлайс» оплати за цукор. Крім того, в поясненнях також зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «Неогрупп» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21). Фактично діяльність розпочато в березні 2020 року. Підприємство займається реалізацією наступних видів товарів: олія соєва, макуха соєва. Також з останніх вбачається, що відповідно до умов вказаного договору, усі розрахунки за товар здійснювалися на умовах безготівкового перерахування коштів на рахунок постачальника, згідно наданих Постачальником рахунків-фактур у розмірі 80% вартості партії товару протягом 3 банківських днів з дати поставки товару та 20 % вартості партії товару після реєстрації всіх податкових накладних на відповідну партію товару. Як зазначалося вище, ТОВ «Неогрупп» було виставлено рахунки на оплату №38 від 16.04.2020 року, №6 від 23.04.2020 року, №14 від 27.04.2020 року, №26 від 30.04.2020 року, №29 від 01.05.2020 року, №32 від 04.05.2020 року, №31 від 04.05.2020 року. Вказані рахунки були повністю оплачені ТОВ «Молоко вітчизни», що підтверджується списками з банківського рахунку ТОВ «Неогрупп». Відвантаження товару здійснювалось зі складу ТОВ «Неогрупп». Перевезення товару здійснюється за рахунок продавця, що підтверджується договором про надання послуг з вантажоперевезення від 01.04.2020 року №0104-П20. Вказаний товар ТОВ «Неогрупп» придбало у 2019 році в ТОВ «Кортекс Грей» (договір поставки № 03/19 від 21.03.2019 року). Розрахунки за вказаними договорами були здійснені в безготівковій формі. У зв`язку з чим, на суми поставок ними і було складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкові накладні. До того ж, при цьому слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутня чітка відповідь представника відповідача які ж саме документи не були подані позивачем та не спростовані доводи позивача про надання ним до податкового органу усіх необхідних документів. Також, як встановлено судами обох інстанцій, зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається чіткого і конкретного переліку документів, копій яких не було надано позивачем до контролюючого органу, натомість міститься лише відмітка, що підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є ненадання позивачем сукупності документів, які, як встановлено під час судового розгляду, насправді ним надавались. При цьому, судова колегія зазначає, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій. Таким чином, є необґрунтованими посилання відповідача в спірних рішеннях на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних Критеріях, оскільки необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснив. Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій. Так, надані позивачем до відповідача письмові пояснення та додані документи, які також наявні в матеріалах справи, у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації відповідні податкові накладні. Отже, за таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими. Одночасно, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Отже, як беззаперечно встановлено судами обох інстанцій, усі претензії відповідача, як під час зупинення реєстрації, так і під час відмови в реєстрації податкової накладної фактично стосувалися не надання документів та зазначена лише юридична оцінка (кваліфікація), але не викладено жодної фактичної обставини, стосовно якої така оцінка (кваліфікація) надана. А також не вказано, що ж саме було порушено позивачем, та яких конкретно документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної. Т.б., на думку суду, такі дії відповідача фактично не дають платнику податків можливість підтвердити реальність господарських операцій саме у спосіб, який необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про протиправність прийнятих спірних рішень та, відповідно, необхідність скасування рішень комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 04.08.2020р. №№1796004/42248279, 1796005/42248279, 1796006/42248279, 1796007/42248279, 1796008/42248279, 1796009/42248279, 1796010/42248279. Отже, враховуючи встановлений судами обох інстанцій факт протиправності прийнятих комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації то, відповідно, похідні рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН також підлягають скасуванню. Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення по даній справі враховує, що відповідно до п.п.19,20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Отже, з урахуванням наведеного, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що задля належного захисту порушеного права позивача, необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні №82 від 16.04.2020 року, №74 від 30.04.2020 року, №87 від 23.04.2020 року, №89 від 27.04.2020 року, №6 від 01.05.2020 року, №7 від 04.05.2020 року, №8 від 04.05.2020 року, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача. До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 12.01.2021р. Головуючий у справі суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов Судді: І.П. Косцова В.О. Скрипченко