Ухвала Велика Палата ВС № 9901/327/20

У Х В А Л А 10 лютого 2021 року м. Київ Справа № 9901/327/20 Провадження № 11-8заі21 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Золотнікова О. С., суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П. розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 9901/327/20 за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Верховний Суд, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди та ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до держави в особі Президента України Зеленського В. О., у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної відмови йому у задоволенні його звернення від 14 серпня 2020 року про повну аморальність і неадекватність суддів системи судоустрою України, нелегітимність судової влади України, незаконність судових рішень та забезпечення права на справедливий суд, утворений законом, безпосередньо (без посередників) Президентом України Зеленським В. О. ; - зобов`язати відповідача в місячний строк розглянути його заяву від 14 серпня 2020 року в порядку, визначеному Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР«Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), перевірити за безпосередньої участі позивача факти, викладені ним у цій заяві, й прийняти реальне рішення, письмово повідомити його про результати перевірки цієї заяви та про суть прийнятого рішення; - відшкодувати йому за рахунок держави моральну шкоду в сумі 15 млн грн, завдану відповідачем унаслідок порушення його конституційного права на звернення за захистом до Президента України й органів державної влади України щодо реалізації його порушеного особистого немайнового права на судовий захист, визначеного статтями 15 і 17 Цивільного кодексу України, статтями 1 і 7 Закону № 393/96-ВР, статтею 40 Конституції України, та його конституційного права на захист (судовий захист), визначеного статтями 15-17 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» і статтею 55 Конституції України. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 січня 2021 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 24 лютого 2021 року. 08 лютого 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить, зокрема, відсторонити суддю Данішевську В. І. від розгляду справи на підставі пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що суддя Данішевська В. І. займає посаду Голови Верховного Суду, є представником Верховного Суду - третьої особи у цій справі. З огляду на викладене позивач фактично подав заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської В. І. на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КАС України. Перевіривши наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Данішевської В. І. доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Згідно із частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Пунктом 1 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення у справі «Білуха проти України»). У цій справі ОСОБА_1 не навів доводів на користь того, що суддя Данішевська В. І. під час розгляду справи № 9901/327/20 проявила особисту упередженість. Стосовно об`єктивного критерію, ЄСПЛ вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»). Наявність у Верховного Суду статусу третьої особи в цій справі не може свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо неупередженості судді Данішевської В. І. при розгляді Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року. Будь-які інші підстави для відводу судді Данішевської В. І., передбачені статтями 36 та 37 КАС України, ОСОБА_1 не вказані. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данішевської В. І. Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 9901/327/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до держави в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа - Верховний Суд, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. С. Золотніков Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет В. В. Британчук Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима В. М. Сімоненко Ж. М. Єленіна І. В. Ткач Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик В. С. Князєв