Постанова 4824 № 757/45427/20-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/1222/2021 Постанова винесена суддею Шапутько С.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, а також винесеною без з`ясування дійсних обставин справи, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду не була оголошена та не була розміщена в ЄДРСР, а захиснику було повідомлено суддею лише резолютивну частину рішення, і також постанова не була направлена на його поштову адресу або на адресу захисника, як це передбачено КУпАП. При цьому, зазначає, що його захисник 15.12.2020 року звертався до суду із заявою про видачу повного тексту рішення, але помічником судді було повідомлено, що через надмірне завантаження та звітний період суд не має можливості фізично виготовити текст постанови, а також і він особисто декілька разів телефонував до суду, щоб дізнатись чи готовий текст рішення, але працівники канцелярії повідомляли, що тексту постанови у реєстрі не має, тому видати її вони не можуть, у зв`язку з чим він та його захисник у 10-ти денний термін не отримали постанову суду, яку захисник зміг отримати лише 13.01.2021 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 10 грудня 2020 року. Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Проте, з матеріалів справи слідує, що 10 грудня 2020 року участь у справі приймав адвокат Паєта В.В., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги (а.с. 14), що також не оспорюється і самим ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 20.01.2021 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року. Так, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як отримання повного тексту постанови суду лише 13.01.2021 року через її тривале виготовлення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 та його захиснику Паєті В.В. своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність захисника Паєти В.В. у судовому засіданні та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порядок та строки її оскарження. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.