Постанова Київський апеляційний суд № 369/13650/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №33/824/998/2020 Постанова винесена суддею Лисенком В.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Згідно з постановою суду, 12 жовтня 2019 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі М06 в Київській області, в напрямку м. Київ, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову суду йому стало відомо лише 19.12.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки судом вона йому не направлялась. Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно Олейнікова П.О . була винесена 11 листопада 2019 року. Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 8-9), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження. Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку, однак встановити дату відправки ним апеляційної скарги не видається за можливе, у зв`язку з її нечітким відображенням на поштовому штемпелі, проставленому на конверті. Водночас, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , хоча й містить дату підписання її ним 20 листопада 2019 року, надійшла до судулише 24 січня 2020 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, та містить прохання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що про оскаржувану постанову суду йому стало відомо лише 19.12.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки судом вона йому не направлялась. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не раніше 19.12.2019 року, а її підписання ним 20.11.2019 року не відповідає дійсності. Отже, ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року подана з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року. Зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як те, що про оскаржувану постанову суду йому стало відомо лише 19.12.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки судом вона йому не направлялась, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на його присутність в судовому засіданні, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.