Ухвала КЦС ВС № 369/12040/18

УХВАЛА 03 лютого 2021 року м. Київ справа № 369/12040/18 провадження № 61- 15872 св 19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління № 41», розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання виправлення описок в постанові Верховного Суду від 21жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» про зобов`язання видати йому уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи з 14 листопада 1991 року по 17 вересня 2007 року на посаді машиніста-укладача асфальтобетону зі шкідливими та тяжкими умовами праці, ВСТАНОВИВ : Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу адвоката Тимошенко Г. С., яка діє в інтересах ПАТ«Шляхово-будівельне управління № 41», задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року та скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час виготовлення вказаної постанови у розділі «Відзив на касаційну скаргу» допущено технічну помилку (описку), зазначено «відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив» замість правильного «04 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ«Шляхово-будівельне управління № 41, у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін». У першому реченні шістнадцятого абзацу мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року допущено описку, зазначено «Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує…» замість правильного «Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує…». Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд із власної ініціативи може виправити допущені в постанові описки. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Виправити в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року описку в розділі «Відзив на касаційну скаргу», вказавши вірно «04 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ«Шляхово-будівельне управління № 41, у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін» замість «відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив». Виправити описку в першому реченні шістнадцятого абзацу мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, вказавши вірно «Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує…» замість «Відповідач у відзиві на касаційну скаргу вказує…». Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді Н. О. Антоненко О. І. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук