Ухвала КГС ВС № 903/317/20

УХВАЛА 11 лютого 2021 року м. Київ Справа № 903/317/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Клебанської Юлії Анатоліївни (далі - ФОП Клебанська Ю. А.) на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до ФОП Клебанської Ю. А. про стягнення 208 650 грн., ВСТАНОВИВ: 29.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Клебанська Ю. А. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, а рішення господарського суду Волинської області від 19.10.2020 залишити в силі. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №903/317/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову у даній справі є стягнення 208 650 грн., а, отже, ціна позову у справі № 903/317/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме щодо питання наявності у організації колективного управління права на звернення до суду з метою стягнення збитків, заподіяних правовласникам, саме у власних інтересах, без доручення правовласників та зазначення конкретного правовласника в інтересах якого подано позовну заяву. Також, на думку скаржника, фундаментальне значення має визначення можливості самостійної реалізації у власних інтересах організаціями колективного управління функцій (прав) у порядку Закону України "Про управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", які виходять за межі функцій таких організацій, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 12 вказаного Закону. Крім того, як вказує скаржник, фундаментальне значення має і співвідношення приписів частини п`ятої статті 12 Закону України "Про управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо поширення розширеного колективного управління на всю територію України та щодо здійснення майнових прав в інтересах всіх правовласників, частини першої статті 12 та статті 13 вказаного Закону та статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Дана справа становить значний суспільний інтерес оскільки на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм, на які здійснено посилання при вирішенні спору, при цьому наявна різна правозастосовча практика на рівні судів апеляційної інстанції, у зв`язку з чим виникла розбіжність стосовно вирішення такого спору. Також скаржник вказує, що справа має виняткове значення для скаржника, оскільки стягненню підлягає значна сума коштів. Враховуючи запровадження на всій території України карантинних заходів, ФОП Клебанська Ю.А. отримує мінімальні прибутки. Скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №925/350/18, від 05.12.2019 у справі №910/10437/18, від 01.08.2019 у справі №915/927/18, від 30.09.2020 у справі №921/377/14-г/7, від 18.02.2020 у справі №305/1849/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц. Поряд з цим на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин першої, п`ятої статті 12, статті 13 Закону України "Про управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" щодо порядку звернення до суду в інтересах правовласника та, з огляду на закриття касаційного провадження в справі №908/364/20, відкриті провадження щодо аналогічних правовідносин у суді касаційної інстанції відсутні. Оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України; суд фактично прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, та судом було встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції, врахувавши доводи скаржника, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду. З огляду на оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог статті 290 ГПК України вказане є підставою для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою з урахуванням підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Посилання скаржника на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не приймаються Судом, оскільки ФОП Клебанська Ю.А. самостійно несе ризики господарської діяльності, а обмеження у здійсненні господарської діяльності не підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України. Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Матеріали касаційної скарги ФОП Клебанської Ю. А. відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження, перегляд оскаржуваної постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №903/317/20 на час розгляду справи касаційним судом. Дане клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем скаржника у зв`язку із запр5овадженням на всій території України карантинних заходів, що обмежує можливість нормально здійснювати господарську діяльність. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції"). Враховуючи викладене, зупинення виконання судових рішень у силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення Суд відхиляє клопотання ФОП Клебанської Ю.А. про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Керуючись статтями 8, 234, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 903/317/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Клебанської Юлії Анатоліївни та здійснити перегляд постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №903/317/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 04.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Клопотання фізичної особи-підприємця Клебанської Юлії Анатоліївни про зупинення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі №903/317/20 відхилити.

4. Витребувати матеріали справи № 903/317/20 господарського суду Волинської області за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до фізичної особи-підприємця Клебанської Юлії Анатоліївни про стягнення 208 650 грн.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Волинської області . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя В. Селіваненко Суддя І. Булгакова Суддя Б. Львов