Постанова 4804 № 235/446/20

Єдиний унікальний номер 235/446/20 Номер провадження 22-ц/804/450/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 лютого 2021 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І., за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Гур`єва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в частині відмови в закритті провадження, постановлену судом у складі головуючого судді Хмельової С.М. в місті Покровську Донецької області, в справі номер 235/446/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, В С Т А Н О В И В: В січні 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та через те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є неналежними відповідачами у справі. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Із вказаною ухвалою в частині відмови в закритті провадження не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в частині відмови в закритті провадження та постановити нову про задоволення її клопотання про закриття провадження у справі. Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в частині відмови в закритті провадження є необґрунтованою. Вважає незрозумілим, з яких підстав позивач звертається з даним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки відповідачі ніколи не мали ніяких відносин з позивачем, відповідачкою могла би бути померла ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є неналежними відповідачами у справі. Суд не надав належної оцінки нормам сімейного права, зокрема, статті 232 СК України. В відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Сенькін П.В. вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гур`єв В.М. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження скасувати та закрити провадження у справі. Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сенькін П.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ними 2 лютого 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63). 25 лютого 2021 року від представника позивача адвоката Сенькіна П.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача ОСОБА_2 (а.с. 43). Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання нею 30 січня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні надано заяву про розгляд справи за її відсутністю через стан здоров`я (а.с. 61, 67, 68). Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 2 лютого 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64). 25 січня 2021 року від представника третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 45). Представник третьої особи Покровської міської ради та Покровського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 2 лютого 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65). 15 січня 2021 року від третьої особи Покровського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника (а.с. 36). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи. Заслухавши суддю - доповідача, сторони, та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (а.с. 1-5). 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та через те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є неналежними відповідачами у справі (а.с. 8). Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення цього клопотання. Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України (далі СК) якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за рішенням суду. Приписами статті 128 Сімейного кодексу України встановлено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство дитини може бути визнане за рішенням суду в порядку позовного провадження в цивільному судочинстві. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні. У таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК, приймаються до судового розгляду, якщо дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК) або у разі смерті матері, а також за неможливості встановити місце її проживання запис про неї та про батька дитини вчинено за заявою родичів, інших осіб або уповноваженого представника закладу охорони здоров`я, в якому народилася дитина (ч. 1 ст. 135 СК). Із позовом про визнання батьківства чи материнства можуть звертатися до суду лише особи, зазначені у СК. З огляду на наведене, та враховуючи, що малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з відповідачами у справі, була усиновлена відповідачкою ОСОБА_1 відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі №235/6124/14-ц, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши в повному обсязі права і обов`язки сторін, що брали участь у справі під час підготовчого провадження, обставини справи, перевіривши доводи клопотання і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, ненадання оцінки обставинам справи відповідно до статті 232 СК України, та відносно того, що відповідачі не є належними відповідачами у справі, стосуються фактичних обставин справи по суті, що мають бути встановлені під час судового розгляду справи та ухвалення судового рішення, і не відносяться до завдань підготовчого провадження. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в частині відмови в закритті провадження - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року. Суддя: