Постанова 4818 № 638/15585/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/15585/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/699/21 Штих Т.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 29 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363330 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 29 жовтня 2020 року об 11 годині 46 хвилин в м.Харкові по пр.Науки, 41/43, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda DIO, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , після чого його відкинуло на автомобіль Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова 26 листопада 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність постанови судді першої інстанції. Вважає, що висновок судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Зокрема, зазначає, що суддя першої інстанції, оцінюючи його дії щодо відповідності їх вимогам ПДР, дійшов помилкового висновку про наявність в його діях порушень пункту 10.1 ПДР. Так, судом при винесенні оскаржуваної постанови не досліджено докази та внаслідок цього не надано їм належної правової оцінки. 25.11.2020 ним було подано пояснення та фотографії з місця ДТП, з яких є очевидним, що на смугу руху, по якій він рухався перед зіткненням, раптово почав виїжджати заднім ходом автомобіль Toyota Avensis, який до цього стояв біля правого краю проїзної частини. Оскільки автомобіль Toyota Avensis розпочав маневр виїзду раптово, коли відстань від нього до мопеду Honda DIO під його керуванням була близько 15 метрів, змінити напрямок руху або застосувати екстрене гальмування за проміжок часу 0,5 секунди - 1 секунда він не встиг і відбулося зіткнення. На фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що автомобіль Toyota Avensis знаходиться на середній смузі руху, але не прямо, а під кутом. Біля заднього лівого колеса автомобіля Toyota Avensis на фотографіях зафіксовано мопед Honda DIO. Висновок суду про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суперечить матеріалам справи, оскільки навіть водій автомобіля Toyota Avensis - ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав «... я зупинився біля будинку №43 по проспекту Науки, потім почав здавати назад, переконавшись в відсутності перешкод, включив аварійну сигналізацію». Підтвердженням того, що саме дії водія автомобіля Toyota Avensis ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з ДТП є схема місця ДТП, де зафіксовано, що автомобіль Toyota Avensis знаходиться на середній смузі руху, але не прямо, а під кутом. Біля заднього лівого колеса автомобіля Toyota Avensis на схемі зафіксовано мопед Honda DIO. Висновок суду про те, що ДТП сталася саме з його вини, оскільки при зміні напрямку руху він не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, після чого його відкинуло на автомобіль Toyota Avensis, чим порушено пункт 10.1 ПДР України суперечить матеріалам справи, зокрема поясненням водія ОСОБА_3 , схемі місця ДТП та його поясненням, наданим суду. Так, відповідно до його пояснень та пояснень ОСОБА_3 відбулось зіткнення мопеда Honda DIO та автомобіля Toyota Avensis, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що зазначено на звороті схеми місця ДТП. При цьому, на звороті схеми місця ДТП, зазначено лише пошкодження мопеда Honda DIO та автомобіля Toyota Avensis. Отже, якби він зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat вказаний автомобіль обов`язково мав отримати механічні ушкодження, які підлягали фіксації в матеріалах справи (схемі місця ДТП та поясненнях учасників ДТП). Крім того, водій автомобіля Toyota Avensis - ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав «... В цей час в дзеркалі заднього виду я побачив автомобіль VOLKSWAGEN, який об`їхав мене зліва по другій полосі. Потім я побачив, що швидко наближається скутер, який зачепив Volkswagen, а потім почав падати і влетів в бампер мого автомобіля». Однак, пояснення водія автомобіля Toyota Avensis - ОСОБА_2 в цій частині суперечать поясненням інших учасників ДТП та заслуговують на критичну оцінку, оскільки якщо автомобіль Volkswagen Passat (водій ОСОБА_3 ) об`їхав автомобіль Toyota Avensis (водій ОСОБА_2 ) зліва по другій полосі, а після цього мопед Honda DIO (водій ОСОБА_1 ) зачепив Volkswagen Passat, від чого почав подати і влетів в бампер автомобіля Toyota Avensis, то це зіткнення мопеду Honda DIO та автомобіля Volkswagen Passat мало бути попереду автомобіля Toyota Avensis або біля передньої частини автомобіля Toyota Avensis. Однак, на схемі місця ДТП та фотографіях мопед знаходиться біля заднього лівого колеса автомобіля Toyota Avensis. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, що і спричинило ДТП. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та при проголошенні постанови судді, був необізнаний з мотивами оскаржуваної постанови, а копію вказаної постанови отримано ним 02 грудня 2020 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_3 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 10.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення пункту 10.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 2020 року об 11 годині 46 хвилин в м.Харкові по пр.Науки, 41/43, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda DIO, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , після чого його відкинуло на автомобіль Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363330 від 29.10.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотознімками з місця ДТП. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 29 жовтня 2020 року, вбачається, що водій мопеда Honda DIO, д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та, як наслідок, зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 10.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зіткнення між мопедом Honda DIO під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_3 , а також невідповідність пояснень водія ОСОБА_2 в цій частині іншим матеріалам справи апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо після ДТП, він рухався у середній полосі, побачивши автомобіль Toyota, д.н. НОМЕР_3 , який виїжджав з парковки та намагався перестроїтися в лівий ряд, переконався, що не було машин, та звернув ліворуч, де його зачепив дзеркалом автомобіль Volkswagen, якого він не бачив у дзеркалі бокового виду (а.с. 4). З письмових пояснень ОСОБА_3 , які надані ним безпосередньо після ДТП, вбачається, що він, керуючи автомобілем Volkswagen, рухався по пр.Науки в лівій смузі руху. Водій скутера різко виїхав з правого боку, перестроївшись вліво без ввімкненого покажчика повороту, у середній полосі скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_3 (а.с. 6). З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані ним безпосередньо після ДТП, вбачається, що29.10.2020 близько 11:30 він на автомобілі Тойота Авенсис зупинився біля будинку № 43 по пр.Науки, після чого почав здавати назад, переконавшись у відсутності перешкод, включив аварійну сигналізацію. В цей час у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Фольксваген, який об`їжджав його зліва по іншій смузі. Потім він побачив як швидко наближається скутер, який зачепив Фольксваген та почав подати та влетів в бампер його машини (а.с. 5). Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані пояснення учасників ДТП узгоджуються між собою та не суперечать схемі місця ДТП і не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 ПДР України. Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пункту 10.1 ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейським не складався, підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 10.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено. Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна