Ухвала КАС ВС № 640/13475/19

УХВАЛА 10 лютого 2021 року Київ справа №640/13475/19 адміністративне провадження №К/9901/30165/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив матеріали адміністративної справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №640/13475/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича, Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, УСТАНОВИВ: 24 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Шевцової Н. В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №640/13475/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича, Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі. За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. ОСОБА_1 та його адвокат Леськов Валерій Петрович заявили клопотання про розгляд справи за їх участю. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін. Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 248, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Леськова Валерія Петровича про розгляд справи за їх участю - відмовити. Адміністративну справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №640/13475/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича, Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі призначити до розгляду призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 11 лютого 2021 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова