Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/31877/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/31877/20 Суддя першої інстанції: Гарник К.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної і матеріальної шкоди, - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Вимпел-Південь» (далі - Позивач, ОК «Вимпел-Південь») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін`юст України) про: - визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2020 року №2613/5; - визнання протиправною реалізації висновків колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 року шляхом 31.07.2020 року наказного скасування реєстрації за результатами розгляду скарги Одеської міської ради від 30.05.2019 року №99-с, зареєстрованої у Мін`юсті України 07.06.2019 року за №19921-33-19; - зобов`язання Відповідача безкоштовно відновити становище (реєстрацію), яке існувало до наказу від 31.07.2020 року №2613/5; - стягнення з Мін`юсту України відшкодування моральної шкоди у розмірі 78 000,00 євро по курсу Національного банку України на час винесення рішення, шляхом перерахування відшкодування за визначеними реквізитами; - стягнення з Мін`юсту України матеріальної шкоди у розмірі 14 000,00 грн. за експертизу шляхом перерахування відшкодування за визначеними реквізитами. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 року позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що остання підписана особою, яка не уповноважена її підписувати. Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, оскільки судом не було враховано, що позивачем у цій справі є ОК «Вимпел-Південь», а у позовній заяві лише перелічені його члени, які звертаються до суду із даним позовом в особі кооперативу, а позовна заява підписана уповноваженою особою - головою правління ОК «Вимпел-Південь» О.В. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу Мін`юст України просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з підстав, які повністю збігаються з висновками і мотивами Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30.12.2020 року суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки Демидова О.В. як керівник ОК «Випел-Південь» не надала доказів наявності повноважень підписання позовної заяви від імені фізичних осіб, визначених в якості позивачів. Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позовна заява підписана головою ОК «Вимпел-Південь» Демидовою О.В. У свою чергу, аналіз її змісту свідчить, що позивачем у цій справі визначено ОК «Вимпел-Південь», а відповідачем - Мін`юст України. Зазначення у позовній заяві усіх членів кооперативу помилково розцінено судом першої інстанції як те, що усі перелічені фізичні особи є позивачами у цій справі, позаяк у графі «Позивач» було вказано, що такі фізичні особи звертаються до суду в особі ОК «Вимпел-Південь». За правилами ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. З урахуванням наведеного підписання позовної заяви від імені позивача - ОК «Вимпел-Південь» її керівником - Демидовою О.В. у розрізі встановленого вище суб`єктного складу учасників справи свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вимпел-Південь» - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року - скасувати. Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді Л.В. Губська О.В. Епель Повний текст постанови складено « 10» лютого 2021 року.