Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/7358/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/7358/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської В.А. та захисника Негоди В.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови, близько 22 год 17 хв 23.08.2020. по вул. Кибальчича, 1 у м. Житомирі водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 217130» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 3612» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 2.29 проміле. В апеляційній скарзі захисник Негода В.В. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, у тому числі, дані відеозапису події, твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, істотне порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Вказує також про невідповідність вказівок у протоколі про адміністративне правопорушення про час вчинення правопорушення даним відеозапису події. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно положень п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З матеріалів справи видно, що для участі в огляді водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 23.08.2020. викликали поліцейських з приводу ДТП, що сталася за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 , у якій свідком-очевидцем є сусід ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Ці обставини стверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 під час апеляційного судового розгляду даної справи та викликають сумнів у неупередженості цих свідків у процедурі огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджуються ті обставини, що поліцейськими не зафіксовано факту керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом; о 22 год 05 хв 23.08.2020. водій ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події ДТП за допомогою спеціального технічного засобу та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згодом, о 22 год 07 хв ОСОБА_2 , який заперечував факт керування транспортним засобом, погодився на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та о 22 год 10 хв пройшов вказаний огляд, результат якого показав 2,29 % проміле. Під час проходження такого огляду та складання поліцейськими акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, поліцейські не з`ясовували, чи погоджується водій ОСОБА_2 з результатом такого огляду, а якщо не погоджується, чи бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Свідки підписали акт про результати вказаного огляду до його підписання водієм ОСОБА_2 , який підписував акт та протокол про адміністративне правопорушення пізніше у відсутності вищевказаних свідків. У справі також відсутні дані про вручення ОСОБА_2 поліцейськими копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом о 22 год 17 хв 23.08.2020. спростовуються достовірними даними відеозапису події про те, що у вказаний час ОСОБА_2 не перебував у будь-якому транспортному засобі та вже пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Виправлення у протоколі дня його складання з 22 та 23.08.2020. не є істотним порушенням вимог КУпАП. За таких обставин поліцейськими поза розумним сумнівом було порушено встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, та встановлений поліцейським результат такого огляду необхідно визнати недійсним. З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів у справі не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння та неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Негоди В.В. задовольнити. Постанову Корольовського районного суду м .Житомира від 23 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс