Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/11504/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/11504/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2020 року. . м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гарапюка С.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року у справі №296/11504/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови, о 03 год. 30 хв. 20.10.2019 по вул. В. Бердичівській, 31в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення рухів. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, про що свідчить висновок лікаря №827, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник Гарапюк С.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови та недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема в матеріалах справи відсутні докази вживання останнім наркотичного засобу - канабіоноїдів. Вказує також на однобічність судового розгляду, недоведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та необґрунтовану відмову суду в задоволенні його клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання порушника. Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду захисник Гарапюк С.В. заявив клопотання про здійснення судового розгляду у відсутності його та ОСОБА_2 . Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у даній справі є неконкретним, оскільки не містить будь-якого певного твердження про вчинення ОСОБА_2 будь-якого з діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2019 року о 03 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. В. Бердичівська, 31 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення рухів. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, про що свідчить висновок лікаря №827 (а. с. 1). У вказаному протоколі зазначені лише факти керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його огляду у лікаря нарколога з отриманням висновку №827 без розкриття змісту даного висновку. У протоколі не стверджується про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Дані порушення не були усунуті судом першої інстанції шляхом повернення протоколу для належного оформлення УПП в Житомирській області ДПП в порядку п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП та не можуть бути усунуті апеляційним судом з огляду на його повноваження відповідно до положень ст. 294 цього Кодексу. Тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння виходить за межі даного протоколу. Крім того, за даними акту та медичний висновку №827 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок огляду цієї особи 20.10.2019 о 3 год. 48 хв. за направленням та в присутності поліцейського не було виявлено стану будь-якого сп`яніння вказаної особи та зазначено висновок про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Остаточно ці документи були складені лікарем 21.10.2019 у відсутності ОСОБА_1 та поліцейського з вказівкою про виявлення канабіноїдів в сечі ОСОБА_1 внаслідок лабораторного дослідження сечі № 464 від 21.10.2019 (а. с. 2, 24-25). За змістом відеозапису, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 добровільно перебував в медичному закладі та під час його огляду не було встановлено стану його наркотичного сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено поліцейським лише 23.10.2019 після завершення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Інших доказів у справі, які в підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у справі немає. За таких обставин у справі поза розумним сумнівом не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та висновки суду першої інстанції про доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими. Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи вищевикладене, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Гарапюка С.В. задовольнити. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс