Постанова 4813 № 2-3374/08

Номер провадження: 22-ц/813/1252/21 Номер справи місцевого суду: 2-3374/08 Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., за участю секретаря Фабіжевської Т.С., розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА. Короткий зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлагяє виконанню. 05 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі №2-3374/08 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 424000 грн. На підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання вказаного рішення, 15 липня 2011 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виконаним у повному обсязі, визнано зобов`язання ОСОБА_2 щодо виплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 53000 доларів США припиненим. Ці обставини ОСОБА_2 вважає достатніми підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в зв`язку із виконанням зобов`язання у повному обсязі і, як наслідок, визнання його припиненим, в розумінні ст. 432 ЦПК України. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-3374/08, виданий 06 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 424000 грн., що в еквіваленті складає 53000 доларів США таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі №521/39/18 подано заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року. Сповіщення сторін та заяви у справі. У судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. 26 січня 2021 року до канцелярії Одеського апеляційного суду від адвоката Воронкова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без участі сторони скаржника. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 08 лютого 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, задовольняючи заяву, судом першої інстанції послався на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 424000 грн., що еквівалентно 53000 доларів США. 06 липня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-3374/08 на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2009 року, яке набрало законної сили 01 вересня 2010 року. 15 липня 2011 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Раєвим О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3374/08. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виконаним у повному обсязі, визнано зобов`язання ОСОБА_2 щодо виплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 53000 доларів США за придбання земельної ділянки 0,03 га. за вказаною адресою припиненим. Вказане заочне рішення набрало законної сили 19 листопада 2018 року. Із мотивувальної частини рішення вбачається, що ОСОБА_2 17 жовтня 2007 року була написана розписка на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначалось, що за договором купівлі-продажу остання передала ОСОБА_1 52000 доларів США за спірну квартиру з прилеглою до ней земельною ділянкою, площею 0,03 га. Документи, які б підтверджували б право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку відсутні. Остаток боргу складав 53000 доларів США, які повинні були сплачуватись саме за вищезазначену земельну ділянку. Кінцевий розрахунок був визначений до 17 січня 2008 року, за умови оформлення ОСОБА_1 документів на земельну ділянку, визначення її меж, отримання довідок про відсутність заборгованості за комунальні послуги, зняття з реєстрації місця проживання членів сім`ї ОСОБА_1 , участі у демонтажі гаражів, розташованих на земельній ділянці. 16 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 звіт щодо виконання пунктів, вказаних у розписці, однак будь-яких даних, які були б вказані або підтверджували би факт участі ОСОБА_1 в оформленні земельної ділянки та інших умов не було. При таких обставинах, Малиновський районний суд м. Одеси в заочному рішенні від 14 вересня 2018 року дійшов висновку про те, що зобов`язання ОСОБА_2 в частині грошових коштів в розмірі 52000 доларів США за придбання спірної квартири виконані в повному обсязі, а зобов`язання щодо виплати грошових коштів в розмірі 53000 доларів США за придбання земельної ділянки не підлягають виконанню у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов договору. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріали справи не містять відомостей щодо скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За таких обставин суд першої інстанції вважав за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним таким, що не підлягає виконанню задовольнити. Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 07 вересня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до змісту якої 03 серпня 2020 року від відповідача по справі подано заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання, та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи. У матеріалах справи присутня довідка з Відділу довідковоадресної роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , однак на аркушах справи 34,35,51 містяться судові повідомлення та відомості про доставку на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , зазначивши що це різні будинки, які знаходяться поруч.Також, посилання суду при винесенні заочного рішення на рішення суду від 26.12.2008 року по справі № 2-3374/08 є безпідставним, оскільки воно скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2009 року, а ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2010 року рішення апеляційного суду Одеської області залишено без змін, зазначив, що обставини встановлені судом носять преюдиціальний характери та не підлягають доказуванню. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання задоволено частково. Скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у справі №521/39/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та припинення зобов`язання. Таким чином, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року є скасованим, а отже стягнення за виконавчим листом у справі №2-3374/08 не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року скасувати. Постановити нове судове рішення, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Шостої Одеської нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дрішлюк