Постанова Закарпатський апеляційний суд № 299/1808/20

Справа № 299/1808/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 08 лютого 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» на ухвалу Виноградівського районного суду від 23 вересня 2020 року (у складі судді Бак М.Д.) про відмову у задоволенні клопотання про поновлення та продовження строку, - ВСТАНОВИВ: 23 вересня 2020 р. до Виноградівського районного суду надійшло клопотання від адвоката Дидинської Б.М. в інтересах Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» (надалі - відповідач) про поновлення та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Просила поновити та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 . На обґрунтування указала, що ухвалою Виноградівського районного суду від 10 липня 2020 р. відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачеві у 15-ти денний термін із часу отримання ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву. Станом на день подання відзиву строк встановлений ст.178 ЦПК України сплив. Відповідач пропустив його з поважних причин, йому потрібен був час для укладення угоди на надання правової допомоги адвокатом. Договір про надання правової допомоги укладено 09 вересня 2020 р., тому відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску строку для поданням ним відзиву. Також посилається на Закон України від 30 березня 2020 р. № 540-IX про те, що всі процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину. Ухвалою Виноградівського районного суду від 23 вересня 2020 р. у задоволенні цього клопотання відмовлено. Адвокат Дидинська М.Б. в інтересах відповідача просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд оскаржуваною ухвалою обмежив право відповідача на захист своїх прав та законних інтересів. Суд без будь-якої мотивації відмовив у задоволенні клопотання сторони відповідача, чим позбавив його реалізації свої прав та законних інтересів. Суд виходив із того, що клопотання представника відповідача в частині поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву, який є строком, що встановлений судом, не підлягає задоволенню (ст.127 ЦПК України). Вирішуючи питання продовження строку для подання відзиву на позовну заяву суд виходив із того, що в ухвалі суду від 10.07.2020 р. про відкриття провадження у справі зазначено, що строк для подання відзиву на позовну заяву продовжується на строк дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 р. № 731-IX. На підставі положень цього Закону строк для подання відзиву на позовну заяву, який встановлений судом відповідачу в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.07.2020 р., закінчився 07.08.2020 р. (через 20 днів після набрання чинності Законом, який набрав чинності 17.07.2020 р.). Із огляду на те, що процесуальний строк, який встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, то закінчення даного строку виключає можливість його продовження, тому клопотання представника відповідача в частині продовження строку для подання відзиву також не підлягає задоволенню. Колегія суддів повністю погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів. Відповідно до вимог п. 13 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Судом першої інстанції було встановлено, що 10.07.2020 р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, який продовжується на строк дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 13.07.2020 р. відповідач отримав копію ухвали суду від 10.07.2020 р., що підтверджується розпискою відповідача. 03.09.2020 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. 09.09.2020 р. між відповідачем та адвокатом Дидинською Б.М. укладено договір про надання послуг адвокатом в процесі, що підтверджується примірником цього договору, який додано до заявленого клопотання. 10.09.2020 р. постановлено ухвалу суду про залишення відзиву без розгляду, з причини подання його після закінчення встановленого судом строку, який закінчився 07.08.2020 р., та не підлягає поновленню. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого Законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.Пропуск строку встановленого Законом або судом, учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Отже, аналізуючи зазначені положення закону належить дійти висновку про те, що судом поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а не судом. Натомість, в ухвалі судді Виноградівського районного суду від 10 липня 2020 р. відповідачеві встановлено судом строк для подання відзиву на позов - 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відтак, установлений судом процесуальний строк згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України не підлягає поновленню, такий строк може бути лише продовжено. Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в клопотанні про поновлення процесуального строку. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно відмови в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку, оскільки 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 р. № 731-IX (далі - Закон), у якому зокрема вказано, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином Також цим Законом передбачено, що всі процесуальні строки, які були продовжені відповідно допункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву, який встановлений судом відповідачу в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.07.2020 р., закінчився 07.08.2020 р. (через 20 днів після набрання чинності Законом, який набрав чинності 17.07.2020 р.). Тобто, судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження процесуального закону. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд оскаржуваною ухвалою обмежив право відповідача на захист своїх прав та законних інтересів, не заслуговує на увагу, оскільки неприйняття судом відзиву на позовну заяву не перешкоджає відповідачеві, зокрема, висловлювати свою правову позицію у ході судового розгляду, виступати в судових засіданнях, надавати усні та письмові клопотання, тобто користуватися усіма своїми процесуальними правами, передбаченими законом. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Виноградівський завод залізобетонних виробів» залишити без задоволення. 2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 23 вересня 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 08.02.2021 р. Судді: