Постанова 4804 № 221/2674/14-ц

22-ц/804/124/21 221/2674/14-ц ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого суді Принцевської В.П. суддів Биліни Т.І., Баркова В.М. секретар Сидельнікова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого, на підставі Ордеру №1055632 діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Безрук Т.В. від 05 серпня 2020 року у цивільній справі №221/2674/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В : ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015 року задоволено позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів було стягнуто суму боргу в розмірі 1 094 574,87 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень. 05.05.2015 р. апеляційним судом Донецької області рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015 року було частково скасовано, вирішено стягнути солідарно за кредитним договором № 012/07-188/47 від 21.12.2007р. в сумі 225133, 66 грн, з яких: 147292, 83 грн - основний борг за кредитом, 65630, 84 грн- прострочені відсотки, 6366, 21 грн. - пеня за простроченою позиковою заборгованістю, 5843, 78 грн - пеня по простроченим процентам; за кредитним договором № 014/11-134/32 від 16.01.2007р. заборгованість в загальній сумі 792393, 71 грн., з яких 506976, 31 грн. - основний борг за кредитом, 244742, 24 грн.-прострочені відсотки, 18621, 74 грн. - пеня по простроченій позиковій заборгованості, 22053, 42 грн.- пеня по простроченим процентам. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" судовий збір по 1827 грн.; стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 частку судового збору за подачу апеляційної скарги - в сумі 128 , 62 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасоване рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.05.2015 року в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/11-134/32 від 16 січня 2007 року та з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 012/07-188/47 від 21 грудня, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором № 014/11-134 від 16.01.2007 року у розмірі 34472, 67 доларів США, з яких 15741,74 доларів США заборгованість за кредитом, 18730,93 доларів США заборгованість за простроченими процентами, 24726, 88 грн - пеня за простроченими відсотками, 20404 грн.- пеня за кредитом. Також, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість станом на 08 квітня 20 кредитним договором № 014/11-134/32 від 16 січня 2007 року у розмірі 30047, 16 доларів США, з яких 27771,92 доларів США - заборгованість за кредитом; 2275,24 доларів США - заборгованість за простроченими процентами, 24692, 94 грн - пеня за простроченими відсотками, 21325, 16 грн.-пеня за кредитом. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором № 012/07-188 грудня 2007 року у розмірі 7866,98 доларів США , з яких 7208,39 доларів США - заборгованість за кредитом, 658, 59 доларів США - заборгованість за простроченими процентами, 6588, 82 грн - пеня за простроченими відсотками, 7388, 80 грн - пеня за кредитом. Тим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відшкодування витрат на сплату судового збору 1897, 89 грн. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору 204, 44 грн. Ухвалою ВССУ від 28.08.2017 р. рішення апеляційного суду Донецької області від 14.12.2016 р. залишено без змін. 17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами: № 014/11-134/32 від 16.01.2007 року та № 012/07-188/47 від 21.12.2007 р., укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого, до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за тими ж кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.05.2018 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 221/2674/14-ц у справі за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». При цьому строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі сплинув, у зв`язку з чим заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після набуття прав стягувача, 17.10.2018 заявник звернувся до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, на який отримав відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 проживає у м.Дніпрі, тому виконавче провадження було передано до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра. На запит заявника з Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було отримано відповідь про те, що станом на 25.11.2019 р. до провадження відділу не надходив виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 . Враховуючи, що рішення суду не виконане, просив видати дублікати виконавчих листів по справі № 221/2674/14-ц, виданих Волноваським районним судом Донецької області, та поновити строк пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що судне повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви. До суду ОСОБА_1 і його представник не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. З клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 3 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції ОСОБА_1 і його представник до апеляційного суду не зверталися. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заявник вказує, що пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих причин, що не був обізнаний з тим, що виконавче провадження у Волноваському відділі ДВС було закрито, а виконавчий документ втрачено під час пересилки, а отримавши такі відомості, одразу ж звернувся до суду з вимогами про видачу його дублікату та поновлення строку на подання виконавчого документу до виконання. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає і з загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд правильно встановив, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015 року задоволено позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідачів було стягнуто суму боргу в розмірі 1 094 574,87 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень. 05.05.2015 р. апеляційним судом Донецької області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015 року було частково скасовано, вирішено стягнути солідарно: за кредитним договором № 012/07-188/47 від 21.12.2007р. в сумі 225133, 66 грн, з яких: 147292, 83 грн - основний борг по кредиту, 65630, 84 грн- прострочені відсотки, 6366, 21 грн. - пеня по простроченій позиковій заборгованості, 5843, 78 грн- пеня по простроченим процентам; за кредитним договором № 014/11-134/32 від 16.01.2007р. в загальній сумі 792393, 71 грн., з яких: 506976, 31 грн. - основний борг по кредиту, 244742, 24 грн.-прострочені відсотки, 18621, 74 грн. - пеня по простроченій позиковій заборгованості, 22053, 42 грн.- пеня по простроченим процентам. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" судовий збір по 1827 грн.; стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 частку судового збору за подачу апеляційної скарги - в сумі 128 , 62 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасоване рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.05.2015 року в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/11-134/32 від 16 січня 2007 року та з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 012/07-188/47 від 21 грудня, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором № 014/11-134 від 16.01.2007 року у розмірі 34472, 67 доларів США, з яких, 15741,74 доларів США заборгованість за кредитом; 18730,93 доларів США заборгованість за простроченими процентами, та пеню за простроченими відсотками 24726, 88 грн, пеню за кредитом 20404 грн. Також, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість станом на 08 квітня 20 кредитним договором № 014/11-134/32 від 16 січня 2007 року у розмірі 30047, 16 доларів США, з яких: 27771,92 доларів США - заборгованість за кредитом; 2275,24 доларів США - заборгованість за простроченими процентами, пеню за простроченими відсотками 24692, 94 грн., пеню за кредитом 21325, 16 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість станом на 08 квітня 2014 року за кредитним договором № 012/07-188 грудня 2007 року у розмірі 7866,98 доларів США , з яких: 7208,39 доларів США - заборгованість за кредитом, 658, 59 доларів США - заборгованість за простроченими процентами, пеню за простроченими відсотками 6588, 82 грн., пеню за кредитом 7388, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відшкодування витрат на сплату судового збору 1897, 89 грн. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору 204, 44 грн. Ухвалою ВССУ від 28.08.2017 р. рішення апеляційного суду Донецької області від 14.12.2016 р. залишено без змін. Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апелянта, що стягувач знав про знаходження виконавчого листа на виконанні і тривалий час не цікавився цим листом, а тому пропустив строк пред`явлення дублікату виконавчого листа без поважної причини, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.05.2018 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 221/2674/14-ц у справі за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». З листа Волноваського районного відділу державної виконавчої служби від 11.02.2019 р. вбачається, що на примусовому виконанні у Волноваському районному відділі державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист № 221/2674/14-ц, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, однак у зв`язку з реєстрацією боржника, як тимчасово переміщеної особи, у м.Дніпрі , виконавчий лист був направлений на виконання до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра. Чечелівський відділ ДВС міста Дніпра повідомив заявника листом від 25.11.2019 р., що до Чечелівського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра виконавчий документ 221/2674/14-ц з примусового виконання рішення Волноваського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу. Судом правильно встановлено, що рішення у цивільній справі № 221/2674/14-ц не виконане, виконавчий документ втрачено, заявником пропущено з поважних причин строк подання виконавчих документів, тому суд діййшов правильного висновку про необхідність заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення суду залишити без змін. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Судді