Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/3990/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/209/20 Справа № 205/3990/18 Головуючий у першій інстанції: Приходченко О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Укртрансгаз»на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- ВСТАНОВИЛА: У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2017 року на пр. Свободи в районі електроопори №413 у м. Дніпрі з вини водія ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, та керував належним відповідачу автобусом ЛАЗ, держномер НОМЕР_1 , сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль BMW Х5, держномер НОМЕР_2 , який належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. За порушення ПДР України постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року третю особу було притягнуто до адміністративної відповідальності. Загальна вартість завданої матеріальної шкоди (з урахування втрати товарної вартості) відповідно до висновку експерта №0302/18/18 від 2 лютого 2018 року становить 615301,88 грн. Цивільно-правова відповідальність водія відповідача була застрахована у СК «АСКО-Медсервіс» на підставі полісу серії АЕ №4906093, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 100000,00 грн. На підставі вказаного полісу страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 100000,00 гривень. Таким чином, позивач зазначає, що розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 515301,88 грн. Крім того, на момент розгляду справи по суті позивачем було здійснено відновлюваний ремонт автомобіля, вартість, якого становить 582655,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 515301,88 грн. та судові витрати. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 509814,56 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 5098,15 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7420,13 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1978,70 грн., а всього 14496,98 грн. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у більшому розмірі, у сумі 6,98 грн. за квитанцією №0.0.1053498157.1 від 6 червня 2018 року в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 133-134 т.1). В апеляційній скарзі АТ "Укртрансгаз", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що 14 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на пр. Свободи в районі електроопори №413 у м. Дніпрі ОСОБА_2 , керуючи автобусом ЛАЗ 4207 JT , держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW Х5, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду у попутному напрямку (а.с. 6 т.1, 37 т.2). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у справі №205/67/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 гривень (а.с. 6 т.1, 37 т.2). Судом апеляційної інстанції оглянуто вказану вище справу №205/67/18; постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року не оскаржувалась та набрала законної сили. Автомобіль BMW Х5, держномер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 6 зворот т.1). Автобус ЛАЗ 4207 JT , держномер НОМЕР_1 , на праві власності належить ПАТ «Укртрансгаз» (а.с. 7), правонаступником якого є АТ «Укртрансгаз». Цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів була застрахована в СК «АСКО-Медсервіс» на підставі полісу серії АЕ №4906093; ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну - 100000,0 грн, франшиза - 0,0 грн.; строк дій полісу з 26.11.2017 року до 25.01.2018 року включно (а.с. 8 зворот т.1, 39 т.2). Згідно копії наказу від 04.03.2003 року №50к, ОСОБА_2 , який керував автобусом ЛАЗ 4207 JT , держномер НОМЕР_1 , на час скоєння ДТП знаходився у трудових стосунках з відповідачем та виконував виробниче завдання (а.с. 96 т.1). Керування ОСОБА_2 14 грудня 2017 року автобусом ЛАЗ 4207 JT , держномер НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП на достатній правовій підставі підтверджується також копією подорожнього листа автобуса №21032012.17.173 від 14.12.2017 року (а.с. 41 т.2). Відповідно до висновку експерта №0302/18/18 від 02.02.2018 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля BMW Х5, держномер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 615301,88 грн. (а.с. 11-15 т.1, 191-227 т.2). У зв`язку з тим, що у скоєнні ДТП винним було визнано ОСОБА_2 , а автобус ЛАЗ 4207 JT , держномер НОМЕР_1 , який знаходився під його керуванням, було застраховано в СК «АСКО-Медсервіс», на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , яким здійснювався відновлюваний ремонт автомобіля BMW Х5, держномер НОМЕР_2 , СК «АСКО-Медсервіс» було перераховано за заявою представника ОСОБА_1 (а.с. 8) суму страхового відшкодування у розмірі 100000,00 гривень. Згідно копії акту №43 від 26 липня 2018 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), виданого ФОП ОСОБА_4 , та копій квитанцій, за відновлювальний ремонт автомобіля BMW Х5, держномер НОМЕР_2 , сплачено у загальному розмірі 582655,00 гривень (а.с. 100-103 т.1). Згідно копії витягу з Реєстру платників єдиного податку від 07.04.2016 року, ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, оптової та роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с. 104 т.1). Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 11.10.2019 року №18030/41/19/01-2009 повідомлено, що у період часу з 01.01.2011 року по 10.10.2019 року дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля BMW Х5, держномер НОМЕР_2 не зареєстровано (а.с. 23 т.2). Відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2020 року №2978-20 по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані до ДТП, що відбулась 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Заключения експерта №0302/18/18" від 02.02.2018, за цінами що діють на час проведення експертизи складає 1080714,63 грн.; ринкова вартість автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані до ДТП, що відбулась 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Звіта №20053", за цінами що діють на час проведення експертизи складає 1114138,79 грн.; ринкова вартість автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані після ДТП, що відбулась 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Заключения експерта №0302/18/18" від 02.02.2018за цінами що діють на час проведення експертизи складає 467703,78 грн.; ринкова вартість автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані після ДТП, що відбулась 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Звіта №20053" за цінами що діють на час проведення експертизи складає 528170,96 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП, яка відбулася 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Заключения експерта №0302/18/18" від 02.02.2018 за цінами, що діють на час проведення експертизи, складає 583880,44 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП, яка відбулася 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Звіту №20053" за цінами, що діють на час проведення експертизи, складає 556727,67 грн.; розмір збитку завданий власнику автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП, яка відбулася 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Заключения експерта №0302/18/18" від 02.02.2018 за цінами, що діють на час проведення експертизи складає 613010,85 грн.; розмір збитку завданий власнику автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого під час ДТП, яка відбулася 14 грудня 2017 року, з врахування вихідних даних "Звіту №20053" за цінами, що діють на час проведення експертизи складає 585967,83 грн. (а.с.135-181 т.2). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля) було використано нові вузли, деталі, комплектуючи частини, в тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши доведеність вини водія ОСОБА_2 , який під час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем та на достатній правовій підставі керував автобусом, виконуючи трудові обов`язки, - місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів на відшкодування майнової шкоди. При вирішенні даного спору суд приймає до уваги висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2020 року №2978-20, який було складено на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 31.10.2019 року; висновок є повним, чітким, узгоджується з іншими доказами, що досліджені під час розгляду справи. Судова експертиза проведена з врахуванням вихідних даних "Заключения експерта №0302/18/18" від 02.02.2018 та з врахування вихідних даних "Звіту №20053" від 05.02.2018 року, окремо, оскільки на час проведення експертизи автомобіль позивача відновлено. Встановивши, що висновок експерта №0302/18/18 від 02.02.2018 складений на замовлення ОСОБА_1 , який є позивачем та безпосередньо заінтересований у результатах розгляду даної справи, - колегія бере до уваги висновки судової експертизи, які здійснені з врахуванням вихідних даних звіту №20053 від 05.02.2018, оскільки вказаний звіт виготовлений на замовлення ТОВ "Юніверсал Асістанс", яке не є учасником справи. Крім того, звіт №20053 від 05.02.2018 був використаний СК «АСКО-Медсервіс» при визначенні розміру сплаченого позивачу страхового відшкодування, що підтверджується оригіналами відповідних письмових матеріалів СК «АСКО-Медсервіс» (а.с. 24 - 87 т. 2). Враховуючи наведене, встановивши, що СК «АСКО-Медсервіс» здійснено виплату страхового відшкодування у зв"язку з пошкодженням автомобіля BMW Х5, держномер НОМЕР_2 , у розмірі 100000,00 грн.; приймаючи до уваги, що розмір завданого позивачу збитку складає 585967,83 грн. (з врахуванням вихідних даних звіту №20053 від 05.02.2018), - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 485967,83 грн., що є різницею між завданими позивачу збитками та розміром виплаченого страхового відшкодування. Суд також звертає увагу, що розмір франшизи за полісом серії АЕ №4906093 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 0,00 грн. (а.с. 39 т.2). Тому рішення місцевого суду підлягає зміні в частині розміру матеріальної шкоди, що стягнута з ПрАТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 , з 509814,56 грн. на 485967 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 83 коп. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої суми матеріальної шкоди. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»- задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року в частині розміру матеріальної шкоди, що стягнута з Приватного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 - змінити з 509814,56 грн. на 485967 (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн. 83 коп. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді