Постанова 4803 № 210/3035/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1928/21 Справа № 210/3035/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 210/3035/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П., суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М., секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони: позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28», відповідачі ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28» на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, яка ухвалена суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 жовтня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28» звернулось до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 липня 2016 року було створено ОСББ «Проспект Миру 28» та передано функції з управління ОСББ «Проспект Миру 28», ФОП ОСОБА_2 , з надання їй права вчиняти дії від імені ОСББ без доручення, а Головою правління ОСББ «Проспект Миру 28» було обрано ОСОБА_1 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Проспект Миру 28» від 06 липня 2018 року вирішено зняти повноваження з управителя ОСББ «Проспект Миру 28» Співак Л.А., розірвати з нею будь-які укладені цивільно-правові договори, а також вирішено зняти повноваження з членів правління ОСББ та обрати новий склад. Рішенням загальних зборів ОСББ «Проспект Миру 28» від 23 липня 2018 року було прийнято рішення обрати головою правління ОСББ «Проспект Миру 28» ОСОБА_3 , а також зобов`язано ОСОБА_1 , як колишню голову правління, управителя ОСОБА_2 та бухгалтера ОСББ «Проспект Миру 28» протягом місяця здійснити передачу всіх установчих документів ОСББ «Проспект Миру 28», обліково-розрахункову документацію, печатки та договори. Таким чином, на теперішній час ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно утримують документи створення та діяльності ОСББ «Проспект Миру 28», які вони в визначений строк не повернули, та ухиляються від передачі вказаних документів законному власнику ОСББ «Проспект Миру 28», що в свою чергу перешкоджає господарській діяльності ОСББ «Проспект Миру 28», унеможливлює здійснення робіт, направлених на стабільне утримання будинку. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року у відкритті провадження у цивільній справі 210/3035/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просилоскасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи для вирішення питання про відкриття провадження. Також, просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Вважає, що спір між сторонами віднесено до спору про право цивільне витребування із чужого незаконного володіння (оригіналів документів та печатки ОСББ «Проспект Миру 28», які незаконно утримують ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ) На думку позивача, цей спір не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності ОСББ «Проспект Миру 28», як про це зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, отже відсутній предметний склад, що визначений в п.3 ч.1 ст.20 ГПК України. Крім того, ФОП ОСОБА_2 взагалі не є та не була ніколи членом (засновником) ОСББ «Проспект Миру 28», як про це не обґрунтовано вказує суд першої інстанції, отже відсутній і суб`єктивний склад, що визначений у п.3 ч.1 ст.20 ГПК України. У відзивах на апеляційну скаргу до яких додано докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи,відповідачі, кожен окремо, зазначили, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСББ «Проспект Миру 28» - адвоката Ботвінка О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у відкритті провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Виходив з того, що спір виник між ОСББ «Проспект Миру, 28» та особами, які були пов`язані з діяльністю ОСББ «Проспект Миру, 28», а саме ОСОБА_1 , яка в період з 06.07.2016 року по 06.07.2018 року була керівником (головою правління) ОСББ «Проспект Миру, 28» та ФОП ОСОБА_2 , яка була управителем цього ОСББ. Зокрема, врахував те, що ОСББ є юридичною особою та воно зареєстровано в ЄДР юридичних осіб згідно виписки про державну реєстрацію. Встановив, що вказаний спір підвідомчий господарським судам, то вищевказаний позов не відноситься до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту». Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 ГПК України згідно з пунктом 3 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі - Закон 2866-III). Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України). Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо діяльності ОСББ «Проспект Миру 28» між особами, які були пов`язані з його діяльністю та ОСББ «Проспект Миру 28». Доводи апеляційної скарги зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуального права і незгоди з висновками суду першої інстанції. Таким чином, врахувавши зміст та характер позовних вимог, підстави заявленого позову, надавши правильну юридичну кваліфікацію правовідносинам сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства, з чим погоджується колегія суддів. Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно визначив наявність законних підстав для відмови у відкритті провадження по справі. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру 28» залишити без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року. Головуючий: Судді: