Постанова 4802 № 161/11771/20

Справа № 161/11771/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. Провадження № 22-ц/802/183/21 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., секретар судового засідання Опейда В. О., з участю: представника скаржника адвоката Кінах Я. В., державного виконавця Левчук І. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни, пов`язані з оцінкою нерухомого майна, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. Скарга мотивована тим, що Другим ВДВС м. Луцька було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182593,31 грн та витрат по сплаті судового збору. В ході виконавчого провадження, державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності, проведено оцінку майна, за результатами якої складено звіт про оцінку майна. 07.07.2020 боржника ОСОБА_1 було ознайомлено із складеним звітом. Однак, боржник не погоджується з визначеною вартістю майна, вважає вартість частки квартири суттєво заниженою. Вказує на порушення процедури проведення оцінки, оскільки оцінювачем не здійснено візуального огляду квартири, не досліджено характеристики та властивості квартири, а тому вказаний звіт не можна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Доступу до об`єкта оцінки боржник не надавав, за наданням доступу до ОСОБА_1 державний виконавець не зверталася. ОСОБА_1 самостійно ініціював питання про проведення оцінки майна, звернувшись до суб`єкта оціночної діяльності, яким визначено ринкову вартість майна, яка суттєво відрізняться від оцінки проведеної за дорученням державного виконавця. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з оцінкою нерухомого майна для передачі на реалізацію ДП Сетам; визнати недійсним і скасувати звіт про оцінку майна від 23.06.2020 виготовлений КЕФ «Експертиза-тоутал». Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни, пов`язані з оцінкою нерухомого майна, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», відмовлено. Боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О. В, пов`язані з оцінкою нерухомого майна для передачі на реалізацію ДП «Сетам», а саме 1/3 трикімнатної квартири НОМЕР_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , загальною площею 78,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню. Зазначав, що оскільки експертом не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки (що істотно вплинуло на визначення ринкової вартості майна), існують суттєві підстави для визнання незаконними дії державного виконавця. Відзиви на апеляційну скаргу в даній справі не подавались. Представник скаржника адвокат Кінах Я. В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені. Державний виконавець Левчук І. О. апеляційну скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явились. Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває виконавчий лист № 2-1816/2011 виданий 23.11.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182593,31 грн та витрат по сплаті судового збору. Другим ВДВС м. Луцьк 28.11.2011 було відкрито виконавче провадження № 30498612 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за вказаним виконавчим листом. Постановою головного державного виконавця від 21.03.2016 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що на праві спільної часткової власності за боржником ОСОБА_1 зареєстрована квартира в м. Луцьку. Стягувачем АБ «Укргазбанк» було подано на адресу виконавчої служби клопотання про призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 30498612. Постановою від 05.05.2020 головного державного виконавцця Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) Арсенюк О. В. призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ КЕФ «Експертиза-Тотуал» для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . При виході державного виконавця та експерта для проведення огляду об`єкта оцінки, двері були зачинені, для огляду експерт допущений не був, про що було складено акт державного виконавця від 23.06.2020. 26.06.2020 Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) від ТОВ КЕФ «Експертиза-Тотуал» надійшов звіт про оцінку 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_1 , з висновком про вартість об`єкта оцінки, яка станом на 22.06.2020 становить 413 203,67 грн. У звіті зазначено, що ринкова вартість квартири була визначена порівняльним підходом як початкова ціна для подальшої реалізації на прилюдних торгах. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтями 447, 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 судам роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV (606-14). При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов`язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 р. N 2658-III (2658-14) «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Матеріали справи підтверджують обізнаність боржника ОСОБА_1 про існуюче виконавче провадження щодо нього. Доводи апеляційної скарги про те, що оцінювач ТОВ КЕФ «Експертиза-Тотуал» особисто не оглядав об`єкт нерухомого майна спростовується Актом державного виконавця від 23.06.2020 про те, що при виході державного виконавця та експерта для проведення огляду об`єкта оцінки, двері були зачинені, для огляду експерт допущений не був. Доказів, що боржник забезпечував доступ до об`єкту оцінки суду не надано. Доводів, які б вказували на неправомірність дій державного виконавця щодо проведення процедури оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № 30498612 та протиправності оцінки майна скарга не містить. Звіт про оцінку вартості 1/3 частки трикімнатної квартири, загальною площею 78,1 кв. м, житловою площею 51,0 кв. м на четвертому поверсі чотириповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить громадянину ОСОБА_1 , з висновком про вартість об`єкта оцінки, яка станом на 10.07.2020 становить 541 532,00 грн, проведений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , копія якого подана до суду першої інстанції ОСОБА_1 , виконаний не в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Не спростовує звіт з висновком про вартість об`єкта оцінки ТОВ КЕФ «Експертиза-Тотуал», призначеного суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання постановою від 05.05.2020 головного державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) Арсенюк О. В., яка станом на 22.06.2020 становить 413 203,67 грн. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. З оспорюваного Звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності проведено попередній аналіз купівлі-продажу нерухомого майна, використані методичні підходи - порівняння продажу та майновий підхід. Оцінка майна здійснена відповідно до Національних стандартів і не надано доказів, що оцінка є необ`єктивною чи неякісною (недостовірною). Необґрунтованими є доводи заявника стосовно визнання недійсним звіту про оцінку майна та його скасування, оскільки таких підстав не встановлено. Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстації дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для скасування немає. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий Судді