Постанова 4821 № 712/14291/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 року м. Черкаси Справа № 712/14291/19 Провадження № 22-ц/821/759/21 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В., секретаря - Винник І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, приватне підприємство «Ажіо», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича, у складі головуючої судді Романенко В. А., повний текст ухвали складено 10 лютого 2021 року, в с т а н о в и в : 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця Недоступа Д. М. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18 жовтня 2019 року, на його адресу від приватного виконавця Недоступа Д. М. через ПАТ «Укрпошта» надійшов поштовий конверт-рекомендоване відправлення (трек-номер 1803103324075), який містив: постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59413346 бід 02 жовтня 2019 року; висновок ПП «АЖІО» вчинений оцінювачем ОСОБА_3 «Про ринкову вартість групи нежитлових приміщень, до складу яких входить: нежиле приміщення магазину (реєстраційний номер 118782752), з загальною площею приміщень 248,0 кв.м, та нежитлові приміщення підвалу (реєстраційний номер 9823881), загальною площею приміщень 81,6 кв.м, що належать ОСОБА_1 ». Про існування постанови «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності..» та про існування висновку цього суб`єкту боржнику стало відомо лише 18 жовтня 2019 року, а останній 10-тий день для оскарження бездіяльності приватного виконавця припадає на 28 жовтня 2019 року, тому дана скарга, як зазначає її автор, подана в межах строку передбаченого на її подання. Згідно приведеного висновку оцінка виконана станом на 02 жовтня 2019 року, при цьому оцінювачем ОСОБА_3 проведено оцінку нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 , та вартість об`єктів оцінки станом на 02 жовтня 2019 року визначено на рівні: нежиле приміщення магазину, загальною площею 248,0 кв.м 1387284,00 грн (без ПДВ); нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 81,6 кв.м 456461,00 грн (без ПДВ). В постанові приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області, Недоступом Д. М. виконавчі дії вчиняються при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59414459, яке об`єднане 25 червня 2019 року, до складу якого входять: виконавчий лист № 2-5821-2011 від 27 лютого 2012 року, який видав Соснівський районний суд м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11104346000 від 22 грудня 2006 року в сумі 101910,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті, за курсом долара США до гривні, з розрахунку 8,01 грн. за 1-н долар США, станом на 22 січня 2010 року становить 816 299,74 грн та додатково 500,00 грн неустойки за порушення умов кредитування та понесені судові витрати в сумі 1 820,00 грн, а всього разом 101 910,08 дол. США та 2 320,00 грн; виконавчий лист № 2-4125/10 від 07 лютого 2011 року, який видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», заборгованості за кредитним договором № 11167739000 від 11 червня 2007 року в сумі 61 558,93 доларів США, що еквівалентно 48 6315,50 грн; виконавчий лист № 2-4125/10 від 07 лютого 2011 року, який видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», неустойки за порушення умов кредитування в сумі 5 000,00 грн, судові витрати в сумі 1 820,00 грн, всього в сумі 6 820,00 грн». 16 вересня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі № 2-3513/11, яким в повному обсязі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та солідарно стягнув 693 8843,80 грн, а також 1 820,00 грн судових витрат. На примусовому виконанні в Придніпровському ВД ВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у державного виконавця Скрипки Т. В. знаходиться виконавче провадження ВП № 55495490 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 11 жовтня 2011 року Соснівським райсудом м. Черкаси по справі № 2-3513/11 про стягнення з ОСОБА_1 6 940 663,80 грн на користь ОСОБА_2 . Виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця від 09 січня 2018 року, при цьому 18 червня 2018 року постановою державного виконавця Скрипка Т. В. виконавче провадження ВП № 55495490 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54168059. 17 вересня 2019 року приватним виконавцем Недоступом Д. М. проведений арешт та опис майна боржника шляхом складання відповідної постанови. Даний опис та арешт проводився в присутності ОСОБА_3 , яка в свою чергу (без достатньої на те правової підстави) проводила фотографування та фотофіксацію майна яке в цей час арештовував приватний виконавець Недоступ Д. М. Фактично станом на 17 вересня 2019 року у оцінювача були відсутні правові підстави для участі у виконавчому провадженні в частині проведення фотофіксації об`єктів, арешт яких проводився саме 17 вересня 2019 року. Повноваження у оцінювача, так само як і у суб`єкта оцінки (ПП «Ажіо») на участь у виконавчому провадженні та відповідно на проведення певних дій з`явились лише 02 жовтня 2019 року, про що йдеться у постанові приватного виконавця від 02 жовтня 2019 року «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59413346». Дана постанова була отримана боржником того самого дня, що і висновок ПП «Ажіо», а тому часу на аргументовані заперечення щодо призначення оцінщика у боржника не було, проте станом на 28 жовтня 2019 року заперечення щодо призначення оцінщиком саме ПП «Ажіо» боржником складені та направлені на адресу приватного виконавця Недоступа Д. М. Визначення вартості об`єктів оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця з грубим порушенням законодавства про оцінку, а саме: відповідно до п. п. 50, 51 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (затверджено Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003): Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Так, згідно п. 50 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. У відповідності до п. 51 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, але, в супереч діючому законодавству об`єкти оцінки після призначення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності не оглядалися, не досліджувалися, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографічних карток об`єктів оцінки в період з 17 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року. Фотографії об`єктів оцінки - це фотографії вчинені особами без достатніх на те правових підстав, що само по собі робить ці знімки неактуальними та такими, що не сприяють визначенню дійсної ринкової вартості об`єкта оцінки (квартири). В період з 17 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року, всупереч викладеному в висновку, під час проведення оцінки об`єкти оцінки оцінювачем не оглядалися та не оцінювалися, що унеможливлює визначення їхньої ринкової вартості. Фотографії об`єктів оцінки вчинені оцінювачем без достатньої правової підстави та значно раніше ніж це зазначено в висновку, а отже не відображають дійсну ринкову вартість об`єктів оцінки. Протягом періоду з 01 січня 2011 року по 28 жовтня 2019 року ПП «Ажіо», під керівництвом директора ОСОБА_3 , три рази була проведена оцінка кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Жодного разу проведена оцінка за підписом ОСОБА_3 не являлася об`єктивною, не відповідала дійсній ринковій вартості об`єктів оцінки оскільки кожного разу вартість майна була значно заниженою. Під час примусового виконання виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси приватним виконавцем Недоступом Д. М. допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій висновку/звіту про оцінку майна який сам по собі є необ`єктивним, упередженим та незаконним. Фактично, має місце підготовлений до виконання та остаточно реалізований намір приватного виконавця передати на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухоме майно (два об`єкти оцінки) за заниженою стартовою ціною 1 387 284,00 грн та 45 461,00 грн визначеною ПП «АЖІО» (оцінщик ОСОБА_3 ) у висновку про ринкову вартість групи нежитлових приміщень (станом на 02 жовтня 2019 року), при цьому предметом заявлених вимог по даній скарзі є визнання протиправною оцінки майна саме по цьому висновку ПП «Ажіо». Виходячи з наведених обставин, ОСОБА_1 просив відновити строки на оскарження дій приватного виконавця Недоступа Д. М. оскільки він, як боржник у виконавчому провадженні, дізнався про дії приватного виконавця лише 18 жовтня 2019 року з незалежних від боржника причин. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Недоступа Д. М. по проведенню оцінки майна - нежитлових приміщень магазину, які розміщені на першому поверсі 10-ти поверхового житлового будинку (літ. А- 10) і зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 118782752 загальною площею 248 кв. м, а також нежитлових приміщень підвалу, які знаходяться в 10-ти поверховому житловому будинку (літ. А-10) і зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9823881) загальною площею 81,6 кв.м та належать на праві власності ОСОБА_1 . Визнати протиправною оцінку майна згідно висновку/звіту вчиненого за станом на 02 жовтня 2019 року приватним підприємством «Ажіо» (оцінювач ОСОБА_3 ) «Про ринкову вартість групи нежитлових приміщень, до складу яких входить: нежиле приміщення магазину (реєстраційний номер 118782752), з загальною площею приміщень 248,0 кв.м, та нежитлові приміщення підвалу (реєстраційний номер 9823881), загальною площею приміщень 81,6 кв.м, що належать ОСОБА_1 ». Сплачений ОСОБА_1 судовий збір, а також всі інші судові витрати стягнути з приватного виконавця Недоступа Д. М. на його користь. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що зі змісту скарги вбачається, що скаржник не згоден із звітом про оцінку майна, однак матеріали справи не містять доказів або зазначення на їх існування, які б свідчили про звернення боржника ОСОБА_1 до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, у тому числі і про неналежне виконання суб`єктом оціночної діяльності своїх обов`язків, зокрема щодо не огляду оцінювачем майна, яке було оцінено, про недостовірність та необ`єктивність, проведеної оцінки вартості майна боржника або інших доказів які б свідчили про зазначене. При цьому скаржник не конкретизував у чому саме полягає неправомірність дій приватного виконавця, якими порушено його права, та які саме права порушено. Водночас, ОСОБА_1 не скористався своїм правом визначення вартості майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, наданим частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження. З огляду на зазначене, у виконавця наявні законні підстави для визначення вартості майна, з залученням суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки майна. Крім того, за клопотаннями скаржника ОСОБА_1 , при розгляді даної скарги, судом двічі призначалися оціночно-будівельні експертизи, а саме ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року та 23 липня 2020 року, в зв`язку з несплатою рахунків за судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 712/14291/19 за вказаними ухвалами суду, залишено ухвали про призначення експертиз без виконання. В апеляційній скарзі, поданій 24 березня 2021 року, ОСОБА_1 порушив питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року та задоволення вимог поданої ним скарги. Апеляційна скарга мотивована тим, що визначення вартості об`єктів оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця Недоступа Д. М. з грубим порушенням законодавства про оцінку. В цілому, доводи апеляційної скарги дублюють зміст вимог наведених ОСОБА_1 в поданій ним скарзі на дії приватного виконавця Недоступа Д. М. та зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням про відмову у задоволення скарги автором якої він являється. Крім того апеляційна скарга міститьклопотання ОСОБА_1 про витребування у приватного виконавця Недоступа Д. М. матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59414459, однак без мотивації вимоги та посилання на правові норми. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Недоступ Д. М. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, та залишити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року без змін, як таку, що являється цілком обґрунтованою та вмотивованою з урахуванням правових норм, шо регулюють спірні правовідносини. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року справу призначено до розгляду на 25 травня 2021 року на 12:30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення. Оскаржуване судове рішення в цілому відповідає критерію обґрунтованості судового рішення виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 59411159, яке об`єднане 25 червня 2019 року, до складу якого входять: виконавчий лист № 2-5821-2011 від 27 лютого 2012 року, який видав Соснівський районний суд м. Черкаси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11104346000 від 22 грудня 2006 року в сумі 101910,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті, за курсом долара США до гривні, з розрахунку 8,01 грн. за 1-н долар США, станом на 22 січня 2010 року становить 816 299,74 грн. та додатково 500,00 грн. неустойки за порушення умов кредитування та понесені витрати в сумі 1 820,00 грн., а всього разом 101 910,08 дол. США та 2 320,00 грн.; виконавчий лист № 2-4125/10 від 07 лютого 2011 року, який видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», заборгованості за кредитним договором № 111677739000 від 11 червня 2007 року в сумі 61 558,93 доларів США, що еквівалентно 486 315,50 грн.; виконавчий лист № 2-4125/10 від 07 лютого 2011 року, який видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», неустойки за порушення умов кредитування в сумі 5 000,00 грн., судові витрати в сумі 1 820,00 грн., всього в сумі 6820,00 грн (т. 1. а. с. 38, 39). 10 вересня 2019 для забезпечення проведення виконавчих дій по примусовому проникненню до майна боржника, приватним виконавцем було залучено до виконавчих дій працівників поліції та суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_5 та ПП «Ажіо» в особі директора Кононенко Т. Б., про що були винесені відповідні постанови (т. 1 а. с. 40, 41). 17 вересня 2019 року приватним виконавцем, у присутності залучених осіб, боржника, його представника, представника стягувача, було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, про що складена постанова про опис та арешт майна боржника від 17 вересня 2019 року (т. 1 а. с. 42, 43). 02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М. винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо», який має сертифікат, виданий 08 листопада 2017 року за № 1069/17 Фондом Державного Майна України (строк дії 08 листопада 2020 року) у зведеному виконавчому провадженні № 59414459, яке об`єднано 25 червня 2019 року, для визначення ринкової вартості арештованого майна. Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо», протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця надати звіт про вартість предмету оцінки. Попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання ПП «Ажіо», в особі директора ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (т. 1 а. с. 44). 16 жовтня 2019 року ПП «Ажіо» надано висновок про ринкову вартість групи нежитлових приміщень, до складу яких входять: нежиле приміщення магазину (реєстраційний номер 11878272), з загальною площею приміщень 248,0 кв.м, та нежитлові приміщення підвалу (реєстраційний номер 9823831), загальною площею приміщень 81,6 кв.м, що належать ОСОБА_1 , відповідно до якого загальна ринкова вартість групи приміщень в тому числі вартість нежитлових приміщень магазину, які розміщені на першому поверсі 10-ти поверхового житлового будинку (літ. А-10), які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11878272 становить 1 387 284,00 грн без врахування ПДВ; в тому числі вартість нежитлових приміщень підвалу, які знаходяться в 10-ти поверховому житловому будинку (літ. А-10), і зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9823831 становить 456461,00 грн, загальна вартість 1 843 745,00 грн. Оцінка виконана станом на 02 жовтня 2019 року. Висновок затверджено директором приватного підприємства «АЖІО» Кононенко Т. Б. 10 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 70-104). 16 жовтня 2019 року на адресу виконавця надійшов звіт про вартість майна боржника, складений ПП «АЖІО». Відповідно до супровідного листа від 16 жовтня 2019 року № 1883 приватним виконавцем на адресу скаржника ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість майна боржника, яке було отримано ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 47). Ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено частково. Призначено оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлно наступне питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна належного ОСОБА_1 нежилого приміщення магазину, яке розміщене на першому поверсі 10-ти поверхового будинку, а саме: прим. 1-го поверху з № 6 по № 19, позначене на технічному плані літ. А-10, загальною площею 248,0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , нежитлових приміщень підвалу, які розміщенні в підвалі 10-ти поверхового будинку, а саме: приміщення з № 1 по № 5, позначені на технічному плані літ. А-10, загальною площею 81,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які реконструйовані у нежитлове приміщення кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 329,6 кв.м? Проведення експертизи доручено експерту Черкаського відділення КНДІСЕ Діденко О. Л., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи. (т. 1 а. с. 185-190). 18 червня 2020 року на адресу суду надійшов лист Черкаського відділення КНДІСЕ, відповідно до якого в зв`язку з несплатою рахунку № 5119 від 02 квітня 2020 року за судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 712/14291/19 за ухвалою суду від 11 грудня 2019 року, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2020 № 131/5), залишено ухвалу про призначення експертизи без виконання (т. 1 а. с. 7). З підстав не надходження від експертів рахунків на оплату експертизи ОСОБА_1 просив повторно призначити оціночно-будівельну експертизу. Ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2020 року призначено оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено ті ж питання, що і в ухвалі суду від 11 грудня 2019 року. Проведення експертизи доручено експерту Черкаського відділення КНДІСЕ Діденко О. Л., попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи. В разі несплати ОСОБА_1 рахунку за судову експертизу зобов`язано експерта надати суду документи, які б підтверджували факт направлення та отримання рахунку скаржником. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Справу провадженням зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а. с. 23-26). 22 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов лист Черкаського відділення КНДІСЕ, відповідно до якого в зв`язку з несплатою рахунку № 1811 від 19 серпня 2020 року за судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 712/14291/19 за ухвалою суду від 23 липня 2019 року, залишено ухвалу про призначення експертизи без виконання (т. 1 а. с. 45). Відповідно до змісту вимоги-повідомлення адресованої ОСОБА_1 приватному виконавцю ОСОБА_6 , до відому останнього доведено, що слідчим відділом Черкаського ВПГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019251010006811 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Дане провадження зареєстроване за зверненням ОСОБА_1 про те, що на його думку, під час здійснення продажу з прилюдних торгів заставного майна, а саме кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , були використані завідомо підроблені документи щодо дійсної вартості даного об`єкту (ЄО-65722 від 10.12.2019, 65191 від 07.12.2019,63457 від 26.11.2019). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року у справі № 712/1329/20 клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Харкевича П. М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні задоволено. Накладено арешт на майно, а саме на тематичний клуб з кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований в АДРЕСА_1 . Заборонено відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку (т. 2 а. с. 99-102). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 26 лютого 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання ВП № 59412676; ВП № 59412953; ВП № 59413346 та зупинено електронні торги з реалізації майна боржника по лоту № 405252 (т.2 а. с 104-105, 107-108). Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 10 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Згідно пунктів 15, 17 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис. Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Частина 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені саме вище приведеним Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Згідно з положеннями статей 3, 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Статтею 32 Закону України Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків. Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішенні, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Аналогічну правову позицію викладено Верховним судом у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 2-79/11. У приведеному рішенні, суд врахував, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Разом з цим ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Слід наголосити, що з огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомого майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Таким чином, заявник повинен звертатися саме зі скаргою на дії приватного/державного виконавця, які, на його думку, полягають у неправильному визначенні вартості майна боржника. Матеріали справи свідчать про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. знаходиться зведене виконавче провадження № 59411159. В рамках забезпечення проведення виконавчих дій по примусовому проникненню, до майна боржника, приватним виконавцем 10 вересня 2019 року було залучено до проведення виконавчих дій працівників поліції та суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_5 та ПП «Ажіо» в особі директора Кононенко Т. Б., про що були винесені відповідні постанови. У присутності залучених осіб, за участі божника, його представника, представника стягувача, 17 вересня 2019 року приватним виконавцем Недоступом Д. М. було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, про що складена постанова про опис та арешт майна боржника від 17 вересня 2019 року. З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що твердження скаржника про відсутність правових підстав для перебування ОСОБА_3 , при проведені опису та арешту майна боржника, здійснення нею попереднього огляду та проведення фотографування предмету оцінки спростовуються наведеними обставинами встановленими судом. 02 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М. винесено постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Ажіо», який має сертифікат, виданий 08 листопада 2017 року за № 1069/17 Фондом Державного Майна України (строк дії 08 листопада 2020 року) у зведеному виконавчому провадженні № 59414459, яке об`єднано 25 червня 2019 року, для визначення ринкової вартості арештованого майна. Звіт про визначення ринкової вартості групи нежитлових приміщень, до складу яких входять: нежиле приміщення магазину (реєстраційний номер 11878272), з загальною площею приміщень 248,0 кв.м, та нежитлові приміщення підвалу (реєстраційний номер 9823831), загальною площею приміщень 81,6 кв.м., що належать ОСОБА_1 , був виготовлений 10 жовтня 2019 року. На адресу приватного виконавця звіт про вартість майна боржника, складений ПП «АЖІО», надійшов 16 жовтня 2019 року. В свою чергу, згідно до супровідного листа від 16 жовтня 2019 року № 1883 приватним виконавцем на адресу скаржника ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість майна боржника, яке було отримано останнім 18 жовтня 2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що приватним виконавцем йому надіслано звіт в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги, з чим в цілому погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, відхиляючи тим самим доводи апеляційної скарги в цій частині. Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації. Строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. У випадку незгоди із визначенням вартості майна боржника, заявник повинен звертатися саме зі скаргою на дії приватного/державного виконавця, які, полягають, на його думку у неправильному визначенні вартості даного майна. В свою чергу ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до процесуального законодавства, яке встановлює строки звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, яке є спеціальним у даних правовідносинах. Таким чином, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію постанови приватного виконавця від 02 жовтня 2019 року та звіт суб`єкта оцінюючої діяльності суб`єкта господарювання ПП «АЖІО», до суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 30 жовтня 2019 року, оскільки 28-29 жовтня 2019 року були вихідними днями. Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в межах строку звернення до суду. Водночас, за не згоди скаржника зі звітом про оцінку майна, судом встановлено, що матеріали справи не містять даних, про те, що ОСОБА_1 звертався до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, у тому числі і про неналежне виконання суб`єктом оціночної діяльності своїх обов`язків, зокрема щодо не огляду оцінювачем майна, яке було оцінено, про недостовірність та необ`єктивність, проведеної оцінки вартості майна боржника або інших доказів які б свідчили про зазначене. Суд першої інстанції правомірно врахував те, що зміст скарги ОСОБА_1 не містить конкретизації дій в яких полягає неправомірність приватного виконавця, якими порушено права скаржника. Крім того, ОСОБА_7 не скористався своїм правом визначення вартості майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, наданим частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вище наведене, у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. існували обґрунтовані підстави для визначення вартості майна, з залученням суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки майна в рамках виконання вказаного зведеного виконавчого провадження. Більше того, постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д. М. від 26 лютого 2020 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання ВП № 59412676; ВП № 59412953; ВП № 59413346 та зупинено електронні торги з реалізації майна боржника по лоту № 405252 з тих підстав надходження ухвали Сонівського районого суду м. Черкаси від 14 лютого 2020 року якою заборонено відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна, а саме: групи нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК). Оцінюючи в цілому наявні в матеріалах справи докази, надані ОСОБА_1 на доведення обґрунтованості заявлених вимог скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, у зв`язку з їх недоведеністю. Крім того, колегія суддів зазначає, що за клопотаннями скаржника ОСОБА_1 , при розгляді даної скарги, судом двічі призначалася судова оціночно-будівельна експертиза, а саме ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 20119 року та 23 липня 2020 року, які з підстав несплати рахунків за проведення вказаної експертизи, залишено без виконання. При цьому, призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у боржника ОСОБА_1 виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності вимогам чинного законодавства звіту про оцінку спірного майна, складеного об`єктом оціночної діяльності ПП «АЖІО», що могло призвести до неправильного визначення його дійсної вартості, та дійшов висновку про її призначення. Таким чином скаржник не скористався можливістю доведення заявлених ним вимог шляхом викладу відповідного висновку експерта, зокрема з цього питання. В свою чергу щодо поданого до суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження приватного виконавця Недоступа І. Ю., № 59414459, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що на його рахунок скаржником не наведено обґрунтованих доказів які б давали підстави для його задоволення. Водночас, необхідний об`єм доказової бази, у вигляді фотокопій відповідних документів містять матеріали приведеної справи і вони безпосередньо були предметом дослідження як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_1 , як сторона зведеного виконавчого провадження № 59414459, прийшовши до переконання щодо, на його думку, необхідності наявності в матеріалах справи буд-якого документа з матеріалів виконавчого провадження, яке він просить витребувати, мав можливість отримати його копію з долученням в послідуючому до матеріалів даної справи, у спосіб визначений ЦПК України. Таким чином, за викладених підстав апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, та приходить до висновку про їх обґрунтованість та вмотивованість. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України , апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року залишити без мін. Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України. Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. О. Єльцов Л. В. Нерушак