Постанова 4851 № 520/6256/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 р.Справа № 520/6256/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 22.07.20 року по справі № 520/6256/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 48/1020-5859 від 25.09.2018 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає , що висновки суду зроблені без встановлення всіх обставин, що мають значення для справи. Вказує , що відповідач безпідставно вважає тимчасову споруду позивача капітальною спорудою класу CCI, та наклав штраф, у зв`язку з не отриманням відповідачем дозволу на проведення будівельних робіт. Такий помилковий висновок відповідач зробив, безпідставно вважаючи, що тимчасова споруда позивача є капітальною будовою/спорудою. Однак павільйон позивача не має фундаменту, а лише вирівнювальні підкладки. Вказані обставини в повній мірі підтверджуються висновками постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року по справі № 520/8642/18, яке набрало законної сили. Інших підстав винесення оскаржуваної постанови, окрім висновку про те, що позивачкою виконано будівельні роботи без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відповідачем не наведено. Судовим рішенням, яке набрало законної сили по справі № 520/8642/18 повністю спростовано позицію відповідача та твердження суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що під час здійснення перевірки, позивачка здійснювала будівельні роботи, без відповідних дозвільних документів (враховуючи відсутність паспорту прив`язки тимчасової споруди). Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07. 2020 року , прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 21.10.2015 року між Ізюмською міською радою Харківської області та позивачкою - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , кодастровий номер 6310400000:20:001:0023, загальною площею 220 кв.м. для будівництва обслуговування та експлуатації павільйону-крамниці з продажу промислових товарів. Вищезазначений договір було укладено на підставі рішення 94 сесії 6 скликання Ізюмської міської ради від 28 серпня 2015 року. 08 серпня 2018 року відділом містобудування та архітектури м. Ізюм, було затверджено паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за реєстраційним номером 18-07. 03.09.2018 року на адресу ОСОБА_1 Ізюмською міською радою Харківської області за вихідним номером 1722 за підписом заступника Ізюмського міського голови М.О. Іщук було направлено лист про анулювання вищезазначеного паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07. Також під час розгляду справи судом було встановлено, що 14.09.2018 на підставі направлення про проведення позапланового заходу № 568-н щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу від 11.09.2018 № 127-П та звернення громадської організації Рада законодавчої співпраці в Україні від 27.08.2018 проведені заходи перевірки, за результатами яких було складено акт від 14.09.2018 № 568-А, відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 отримали в оренду відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.04.2017 Індексний номер витягу: 86173736 вільну від забудови земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Ізюм Харківська область, перехрестя вул. Різдвяної та вул. Капітана Орлова. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0220 га. Кадастровий номер: 6310400000:20:001:0023 (договір оренди землі, серія та номер: 4148 від 21.10.2015) та в середині серпня розпочала будівництво будівлі торгівельного призначення. Документи які надають право на початок виконання будівельних робіт на Об`єкті за вищевказаною адресою власником не представлено. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо Об`єкта за вищезазначеною адресою відсутня. Крім того суд зазначає, що в позовній заяві позивачка зазначає, що станом на 01.09.2018 року тимчасова споруда торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності була готова на 100 відсотків, відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-17, однак суд не приймає зазначене твердження до уваги оскільки, уповноваженими особами відповідача під час здійснення заходів перевірки здійснювалась фотофіксація, відповідно до якої судом встановлено, що позивачкою виконані будівельні роботи, а саме збудовано фундамент, каркас приміщення, єдину покрівлю, загальною площею приблизно 120 кв.м. В подальшому на підставі акту перевірки від 14.09.2018 № 568-А, було складено припис № 568- Пр/1, відповідно до якого від позивачки вимагалось зупинити виконання будівельних робіт-негайно та привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 14.11.2018. Також 14.09.2018 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та матеріали перевірки були направлені на адресу позивачки. Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року позивачку було викликано на слухання справи про адміністративне правопорушення на 25.09.2018, проте, як встановлено судом з матеріалів справи, позивачка вказаним правом бути присутнею під час слухання справи про адміністративне правопорушення та/або надавати пояснення та заперечення не скористалася. 25.09.2018 року відповідачем було складено постанову № 48/1020-5859 відповідно до якої позивачку визнано винною та накладено штраф у розмірі 66276,00 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що під час проведення перевірки уповноваженими особами Департаменту, за наявності інформації про анулювання паспорту прив`язки та під час обстеження об`єкту, враховуючи відсутність документів, що надають право на виконання будівельних робіт, було вірно визначено клас наслідків об`єкта перевірки як СС1. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом № 3038. Згідно зі ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва, затвержений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Положеннями п.п. 16-17 Порядку №533 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Судовим розглядом встановлено, що Департаментом ДАБІ у Харківській обл. видано оскаржуваний припис 18.04.2019 №310-Пр відносно ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням нею вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.09.2018 № 568- ПР/1, що є порушенням вимог ст. 42 Закону № 3083 та п.14 Порядку №

553. За змістом ст. 1 Закону Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі Закон № 208/94) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до приписів ст. 42 Закону № 3038 підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесено припис від 14.09.2018 №568- ПР/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у зв`язку із виявленням з боку ФОП ОСОБА_1 ( замовника) порушень вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону № 3038 та п.13 Порядку №466 на об`єкті: Будівництво нежитлової будівлі за адресою: перехрестя вул.Різдвяної та вул.Капітана Орлова, які полягають у проведенням будівельних робіт без відповідного документа, що надає право на їх виконання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.

34. Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 13 Порядку № 466 встановлено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг. Як встановлено під час судового розгляду контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у позивача документа, що надає право на виконання будівельних робіт, у зв`язку з анулюванням паспорту-прив`язки тимчасової споруди будівельного призначення, розташованої за адресою: вул.Різдвяна, м.Ізюм, Харківської обл. та належність вказаного об`єкту будівництва до об`єкту з незначними наслідками (СС1). Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначається Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.20.2011 № 244 ( далі Порядок № 244). Згідно з п1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Пунктом 2.1. вказаного Порядку передбачено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. За змістом п.2.16 Порядку № 244 паспорт прив`язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив`язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру. Як встановлено під час судового розгляду відділом містобудування та архітектури м.Ізюм затверджено паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності від 08.08.2018 № 18-07, а 03.09.2018 Ізюмською МР Харківської обл. направлено лист № 1722 про його анулювання. Однак, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №520/8642/18 визнано протиправними такі дії ВК Ізюмської МР Харківської обл. та зобов`язано відділ містобудування та архітектури ВК Ізюмської МР Харківської обл. виключити запис скасовано в Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м.Ізюм від 03.09.2018 за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення №18-07 щодо анулювання паспорту прив`язки від 08.08.2018 №18-07. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/8642/18 змінено та викладено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в її редакції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/8642/18 залишено без змін. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 р. у справі №520/12050/19 скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 18.04.2019 №310-ПР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказані постанови Другого апеляційного адміністративного суду набрали законної сили. Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Колегія суддів зазначає, що наведені приписи КАС України визначають поняття преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили та звільнені від подальшого доказування. З урахуванням наведених правових положень та обставин справи, колегія суддів вважає, що висновки, висловлені вищенаведеними судовими рішеннями, прийнятими за результатами розгляду справ № 520/8642/18 та №520/12050/19 , є преюдиційним для справи, яка розглядається. Враховуючи, що вказаними судовими рішеннями визнано протиправними дії ВК Ізюмської МР Харківської області щодо анулювання паспорту-прив`язки від 08.08.2018 №18-07 на об`єкт, що розташований за адресою: вул.Різдвяна, м.Ізюм, Харківська облтасті та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 18.04.2019 №310-ПР про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що в свою чергу слугував підставою для оскаржуваної постанови Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 48/1020-5859 від 25.09.2018 року, то відсутні правові підстави для прийняття такого рішення , тому воно має бути скасованим, як таке, що прийняте не у відповідності до вищезазначених норм закону. Такий висновок суду узгоджується з практикою Верховного суду , викладеною в постанові від 19.12.2019р. у справі № 461/4510/17. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору не в повному обсязі дослідив всі фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року по справі № 520/6256/2020 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 48/1020-5859 від 25.09.2018 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.С. Чалий Повний текст постанови складено 08.02.2021 року