Постанова 4807 № 331/3937/20

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/59/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В. Єдиний унікальний №331/3937/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.2 ст.44-3 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Оріхів Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 20 жовтня 2020 року о 12 год. 08 хв., за адресою: м.Запоріжжя, вул.Поштова, 25 в магазині «Пивовиця», продавець магазину ОСОБА_1 здійснювала продаж товару покупцям без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 вимог постанови КМУ №641 (зі змінами від 14.10.2020 року). ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.2 ст.44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.11.2020 року набув чинності Закон України №1000-ІХ, яким було змінено процес оформлення та розгляду матеріалів про правопорушення, пов`язані із відсутністю захисної маски в громадських спорудах. Законом передбачено, що розгляд цієї категорії справ здійснює уповноважена особа Національної поліції, а не суд. Відтак, станом на 25.11.2020 року суд першої інстанції не мав повноважень розглядати цю справу і повинен був у зв`язку із цим, закрити провадження у справі. Відеозапис події є неналежним і недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє на нього посилання. До матеріалів справи не долучено доказів того, що поліцейський, який склав протокол, є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне порушення. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася. 25 січня 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила апеляційну скаргу розглядати без її участі, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутністю в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення підтверджується: - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №282604 від 20 жовтня 2020 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомилась, їй роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримала, що засвідчила своїм особистим підписом; - рапортом рядового поліції Гераскіної А. щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ; - оглянутим відеозаписом. Стаття 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2" від 22 липня 2020 року №641, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2" від 22 липня 2020 року №641. Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності у складеному протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо долученого до протоколу диску з відеозаписом відхиляються судом, оскільки статтею 256 КУпАП, яка закріплює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено обов`язкового переліку доказів, які направляються для розгляду протоколу. Відеозаписом зафіксовано, що впродовж півтори хвилини продавець магазину "Пивовиця" ОСОБА_1 вільно спілкується з декількома відвідувачами магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була ознайомлена з протоколом, та засвідчила правильність внесених даних своїм підписом. Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень на прийняття рішення за ч.2 ст.44-3 КУпАП, з тих підстав, що суд фактично розглядав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке віднесено до його повноважень. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП мало місце лише внаслідок перекваліфікації судом її дій з огляду на зміст ст.8 КУпАП внаслідок пом`якшення відповідальності за даний вид правопорушення. Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і мотивованим, відтак підстав для його скасування немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 331/3937/20