Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/5163/20

Справа № 127/5163/20 Провадження № 22-ц/801/316/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 рокуСправа № 127/5163/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М., з участю секретаря судового засідання Куленко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Вавшка В. С. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Шевчук Л. П. від 15 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13листопада 2020 року прийнято відмову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову та закрито провадження у справі. 17 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. подав заяву про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4183 грн 00 к. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі відмовилися від позову, така відмова прийнята судом, понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката доведені, є розумними та співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Вавшко В. С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення питання про відшкодування судових витрат, які суд першої інстанції визнав встановленими, просив скасувати ухвалу і постановити нову про відмову у задоволенні заяви. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що адвокат Путілін Є. В. не надав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також, оскільки позивачам не були направлені копії доданих до заяви доказів, суд першої інстанції не мав права брати їх до уваги. Представник ОСОБА_1 адвокат Путілін Є. В. подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без мін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке. Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України). Задовольняючи заяву про відшкодування судових витрат суд першої взяв до уваги: - Договір про надання правничої допомоги №88 від 08 травня 2020 року; - Акт №ПЄ-000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13 листопада 2020 року, згідно з яким адвокатом Путіліним Є. В. (виконавцем) були проведенні наступні роботи (надані послуги): вивчення судової практики з питань предмета позову 1 година роботи, підготовка відзиву на позовну заяву 2 години роботи, підготовка заяви про зменшення судових витрат 30 хвилин роботи, підготовка заяви про стягнення судових витрат 15 хвилин роботи, підготовка заяв процесуального характеру (про відкладення розгляду справи, про проведення засідання без участі, надання копії рішення) 30 хвилин роботи, участь у судових засіданнях 30 хвилин роботи. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на день складання акту складав 2197 грн 00к., 40% прожиткового мінімуму 879 грн 00 к. Разом 4 години 45 хвилин роботи = 4183 грн 00к. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 4183 грн 00к., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 4183 грн 00 к. Сторони претензій одна до одної не мають; - квитанцію до прибуткового касового ордера №122160 на суму 4183 грн 00к., видану 16 листопада 2020 року адвокатом Путіліним Є. В. Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком відмови від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частинами першою четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Установивши на підставі поданих адвокатом Путіліном Є. В. доказів розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, їх реальність та співмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви та стягнення солідарно з позивачів суми витрат відповідача, сплачених адвокату Путіліну Є. В. за надання правничої допомоги. При цьому, суд першої інстанції правильно відхилив доводи представника позивачів адвоката Вавшка В. С. про ненадання заявником детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тому що законом не встановлено вимог до форми та змісту такого опису. Не містить чинний ЦПК України також вимоги щодо подання цього опису у виді окремого документу. Зазначення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із вказанням конкретного виду робіт (послуг), їх вартості та витраченого адвокатом часу у будь-якій формі, зокрема, в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) не суперечить закону та узгоджується із висновком щодо застосування цих норм процесуального права, зробленим Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права брати до уваги надані із заявою про стягнення судових витрат докази через недотримання відповідачем установленого частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України обов`язку надсилання копій таких доказів іншим учасникам справи, з огляду на таке. Стаття 83 ЦПК України установлює загальні правила подання доказів. Зокрема, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач з поданням відзиву (частини друга та третя статті 83 ЦПК України). Порядок подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, визначено спеціальною нормою частиною восьмою статті 141 ЦПК України, за якою такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тобто, на відміну від доказів, які подаються на підтвердження обставин, що становлять підставу позову, докази про понесені сторонами судові витрати можуть бути подані у будь-який час аж до закінчення розгляду справи по суті і навіть протягом п`яти днів після цього, якщо сторона зробила відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Очевидно, що у разі подання доказів про судові витрати безпосередньо під час судового засідання, яким закінчується розгляд справи (наприклад акту здачі-приймання робіт (надання послуг), який може бути підписаний безпосередньо в судовому засіданні) надіслати такий доказ заздалегідь іншим учасникам справи неможливо. Крім того, за загальним правилом порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України). Зокрема, таким порушенням у даному випадку можна було б вважати прийняття судом не розкритих перед іншою стороною доказів, внаслідок чого така сторона була позбавлена можливості подати свої заперечення проти них. Проте, як видно із поданого представником позивачів адвокатом Вавшком В. С. заперечення на заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, він мав можливість ознайомитись як із самою заявою, так і з поданими до неї доказами і, відповідно, навів щодо них свої заперечення. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Вавшка В. С. залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. (Повний текст судового рішення виготовлено 05 лютого 2021 року) Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. Ю. Береговий Т. М. Шемета