Постанова 4809 № 392/1677/18

ПОСТАНОВА Іменем України 28 січня 2021 року м. Кропивницький справа № 392/1677/18 провадження № 22-ц/4809/350/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л. за участі секретаря Тимошенко Т.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа - Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року у складі судді Кавун Т.В. і В С Т А Н О В И В : У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області та просив визнати недійсною додаткову угоду про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстровану у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області 27.03.2012 за № 353318244002082 та скасувати запис № 22471639 про реєстрацію права оренди земельної ділянки. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (м.Київ, пров.Киянівський, буд.3-7). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1.Чи виконано підпис, який розташований під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 за № 353318244002082, ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ? 2.Чи виконано підпис, який розташований під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 за № 353318244002082 ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

3. Чи виконані підписи, які розташовані під написом "Орендодавець" у додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки від ______ 20____ р, зареєстрованої 27.03.2012 за № 353318244002082 та договорі оренди землі від 15 квітня 2009 року під написом "Орендодавець" однією особою? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвала суду мотивована тим, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами по справі, тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються, зазначене клопотання задоволено та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489. Суд першої інстанції не навів жодного з аргументів, які є обов`язковими для призначення повторної експертизи. Також не навів у мотивувальній частині аргументів, чому він вважає наявний у справі висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/17/3-184/СЕ/19 від 18.11.2019 необґрунтованим. Не наведено аргументів щодо сумнівів у правильності цього висновку експерта. Крім того, аби говорити про наявність підстав для призначення повторної експертизи, треба аналізувати зміст висновку експерта за первинною експертизою. Під час розгляду справи суд першої інстанції не досліджував вказаний висновок аби порівнювати його із іншими матеріалами справи. В мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції лише стисло процитував аргументи сторін, викладені в клопотанні і запереченні та навів норми ЦПК України без будь-якого аргументування свого рішення. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі доручив проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи ТОВ "НАУКОВО-ДОСЛІДНА ЛАБОРАТОРІЯ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (м.Київ, пров.Киянівський, буд.3-7). Відповідно до п.1.7 Інструкції експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 ЗУ «Про судову експертизу». Згідно ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Відповідно до п.1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є криміналістична, яка включає в себе почеркознавчу. Таким чином, ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» не має права відповідно до законодавства проводити судову почеркознавчу експертизу. Від адвоката Бурова С.В., який представляє інтереси ТОВ «Агрофірма «Колос» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Смельняк О.М. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ТОВ «Агрофірма «Колос» адвокат Буров С.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області в судове засідання апеляційного суду не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою. Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Оскільки третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За приписами ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Постановляючи ухвалу про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заявлено клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що висновок експерта є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі не повного та не об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»судам роз`яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Верховний Суд в постанові 16 вересня 2020 року у справа № 442/2933/14-ц зазначив про те, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Отже, без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо. Висновок експерта №19/17/3-184/СЕ/19 від 18 листопада 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого питання. Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні експертизи. Жодних доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником відповідача у клопотанні про призначення повторної експертизи наведено не було. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів мотивів визначених ст.113 ЦПК України з приводу необхідності призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Сама по собі незгода відповідача з висновком експерта, або виникнення у нього сумніву в його правильності має суб`єктивний характер та не тягне правових наслідків, що передбачені ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Відтак висновки суду першої інстанції про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи є передчасними, оскільки суперечать положенням ст. ст. 89, 103, 113 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2020 року скасувати. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 04.02.2021. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко