Постанова 4855 № П/320/727/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № П/320/727/20 Суддя першої інстанції: Балаклицький А. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИЛА: У січні 2020 року ТОВ «Віта-Текс» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС (процесуальним правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби) про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2019 року № UA125000/2019/000473/2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що до митного оформлення були надані документи, які містять розбіжності та не дають можливості встановити дійсну митну вартість. ТОВ «Віта-Текс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що суд першої інстанції належним чином перевірив аргументи митного органу, які були покладені в основу рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2019 року № UA125000/2019/000473/2 та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року - без змін, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що між ТОВ «Віта-Текс» та компанією Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка) був укладений договір купівлі-продажу № VT0112-15 від 01 грудня 2015 року, відповідно до умов якого позивач придбав тканину (100 % поліестер, сток) в кількості 22946 кг, 182985 погонних метрів, за ціною 3,03 долари США за 1 кг. Загальна вартість товару склала 69526,38 доларів США. Поставка товару здійснювалася на умовах CFR м. Одеса, Україна (Incoterms 2010). З метою переміщення товару через митний кордон України позивач 18 червня 2019 року подав попередню митну декларацію ІМ40ЕЕ № UA125000/2019/930876. Одеська митниця ДФС провела митний огляд товару та склала акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 червня 2019 року № UA500030/2019/3022. ТОВ «Віта-Текс» 15 липня 2019 року подало до Київської митниці ДФС додаткову митну декларацію ІМ40ДТ № UA125110/2019/413024. Згідно вказаної декларації позивачем заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту), яка дорівнює 69526,38 доларів США. Разом із зазначеною митною декларацією ТОВ «Віта-Текс» надало такі документи: пакувальний лист продавця на товар б/н від 23 квітня 2019 року, рахунок-фактура (інвойс) №HCWIE20190423 від 23 квітня 2019 року, коносамент № WMS19042880 від 02 травня 2019 року, автотранспортна накладна № 2775 від 20 червня 2019 року, декларація про походження товару № HCWIE20190423 від 23 квітня 2019 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142008700-0334 від 18 березня 2019 року, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142005703-0384 від 09 липня 2019 року, акт Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500030/2019/3022 від 19 червня 2019 року, прайс-лист продавця б/н від 23 квітня 2019 року, додаток № VT130 від 22 квітня 2019 року, додаткова угода № 2 від 23 листопада 2018 року до договору, договір № VT0112-15 від 01 грудня 2015 року, некласифікований документ (весовая) від 14 червня 2019 року, акт про взяття проб (зразків) товарів № 544 від 19 червня 2019 року. За результатами здійснення аналізу документів, що подані разом з митною декларацією, контролюючий орган встановив, що в інвойсі № HCWIE20190423 від 23 квітня 2019 року зазначено коносамент № WMS19042880, який датовано 02 травня 2019 року. При цьому в додатку № VT130 від 22 квітня 2019 року міститься посилання на інвойс № HCWIE20190423 від 23 квітня 2019 року. Відповідач зазначив, що ряд документів містять реквізити інших документів, які хронологічно не співпадають з датами їх видачі, що викликає сумнів у достовірності та об`єктивності відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості. Також контролюючий орган вказав, що прайс-лист на стокову продукцію, який надано до митного оформлення, містить інформацію про те, що за запитом покупця продавець може зробити різну щільність товару, яка не вплине на ціну прайса. Враховуючи, що товар є стоковим, відповідач прийшов до висновку, що прайс-лист не містить достовірних і об`єктивних відомостей про товар, адже виробництва одразу стокового товару або звичайного товару з незмінною ціною є неможливим. У зв`язку з цим позивачу 24 липня 2019 року було направлено запит, у якому викладено результати аналізу митної декларації ІМ40ДТ № UA125110/2019/413024 та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Дослідивши додаткові документи, Київська митниця Держмитслужби прийшла до висновку, що вони є недостатніми, адже прибуткову накладну № ВТ-0000061 неможливо ідентифікувати з цією партією товару. З огляду на викладене Київська митниця ДФС прийшла до висновку про те, що надані до митного оформлення документи відповідно до ч. 6 ст. 54 та ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з цим відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2019 року № UA125000/2019/000473/2. Відповідно до вказаного рішення митна вартість товару з 69526,38 доларів США була збільшена до 80553,66 доларів США. Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2019 року № UA125000/2019/000473/2, ТОВ «Віта-Текс» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправними та скасування. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Віта-Текс», суд першої інстанції виходив з того, що під час митного оформлення задекларованого товару позивач надав усі документи, що необхідні для визначення митної вартості за ціною контракту. Такі документи містять повну інформацію про митну вартість та не містять розбіжностей. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підстав для коригування митної вартості товару не було. Додатково суд першої інстанції зазначив підстави, з яких вважає необґрунтованим застосування шостого методу визначення митної вартості товару. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком. Зазначена норма права вказує на те, що митний орган, встановивши, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зобов`язаний направити письмову вимогу про надання додаткових документів згідно з переліком протягом 10 календарних днів. Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 260/718/19, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Приписи ст.ст. 53, 54 Митного кодексу України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. У постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18 Верховний Суд зазначив, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як раніше зазначалося, згідно з п. 33 рішення від 02 серпня 2019 року № UA125000/2019/000473/2, підставою для витребування у позивача додаткових документів стало виявлення розбіжностей у датах складення документів та недоліки в оформленні прайс-листа. Посилання на інші підстави для витребування пояснень і додаткових документів у запиті та в п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2019 року № UA125000/2019/000473/2 - відсутні. Надаючи правову оцінку таким доводам контролюючого органу, колегія суддів враховує, що за змістом ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, підставою для витребування додаткових документів можуть бути лише такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Натомість контролюючий орган виявив розбіжність у датах складення документів, а не відомостях щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також колегія суддів враховує, що ТОВ «Віта-Текс», з метою усунення сумнівів, які виникли у контролюючого органу, надало пояснення щодо причин, з яких виникли розбіжності у датах складання окремих документів. Так, позивач зазначив, що інвойс формується продавцем, який резервує у відповідній спеціалізованій системі номер коносаменту для перевезення товарів у контейнері, а відтак наперед знає який номер буде присвоєний системою коносаменту в день його видачі (формування). З метою усунення сумнівів контролюючого органу в достовірності відомостей, зазначених у прайс-листі, позивач надав копію листа продавця від 01 серпня 2019 року № 20190801/01-OUT та його перекладу з англійської на українську мову. Зазначений лист містить інформацію про прайс-лист продавця, який був актуальним станом на дату підписання додатку № VT130 від 22 квітня 2019 року до договору купівлі-продажу № VT0112-15 від 01 грудня 2015 року, а також підтвердження продавця про те, що товар є стоковим. Крім того позивач надав акт Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 червня 2019 року № UA500030/2019/3022, який, на його думку, підтверджує, що товар є стоковим. Колегія суддів враховує, що у запиті від 15 липня 2019 року містилася вимога про надання додаткових документів, зокрема, копії митної декларації країни відправлення та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. ТОВ «Віта-Текс» повідомило відповідача про неможливість надання таких документів через їх відсутність у розпорядженні декларанта. Відсутність таких документів не стала підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Дослідивши копії документів, які позивач надав відповідачу разом із митною деклараціє ІМ40ДТ № UA125110/2019/413024 у сукупності з додатковими поясненнями і документами, що були надіслані на виконання запиту від 24 липня 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони підтверджують митну вартість товару, задекларовану ТОВ «Віта-Текс». Додаткові пояснення і документи, які позивач надав митному органу, повністю усувають сумніви у правильності визначення митної вартості, зміст яких був викладений у запиті від 24 липня 2019 року та п. 33 рішення від 02 серпня 2019 року № UA125000/2019/000473/2 (розбіжність у датах складення документів та оформлення прайс-листа). Натомість Київська митниця Держмитслужби не довела наявності підстав для невизнання митної вартості, визначеної за ціною договору та для визначення митної вартості саме за резервним методом. В апеляційній скарзі відповідач повторно наголошує на тому, що наданому ТОВ «Віта-Текс» інвойсі № HCWIE20190423 від 23 квітня 2019 року міститься посилання на коносамент № WMS19042880 з датою його видачі - 02 травня 2019 року. Також у додатку № VT130 від 22 квітня 2019 року до договору купівлі-продажу № VT0112-15 від 01 грудня 2015 року міститься посилання на інвойс № HCWIE20190423 від 23 квітня 2019 року. Разом з тим, як раніше зазначалося, позивач надав пояснення щодо особливостей оформлення документів, що видаються морським перевізником. За змістом наданих позивачем пояснень, реєстраційний номер коносаменту формується у спеціалізованій системі при бронюванні місця для перевезення товарів у контейнері, у зв`язку з чим продавець наперед знає який номер буде присвоєний коносаменту у майбутньому - в день його видачі (формування). Також колегія суддів враховує, що в п. 2 додатку № VT130 від 22 квітня 2019 року до договору купівлі-продажу № VT0112-15 від 01 грудня 2015 року міститься посилання лише на номер інвойсу № HCWIE20190423 без зазначення дати його оформлення. У свою чергу п. 4 вказаного додатку передбачає, що сторони мають право скоригувати загальну вартість товару і виставити новий скоригований інвойс протягом двох робочих днів з моменту отримання покупцем повідомлення про відхилення в кількості товару. Відтак, та обставина, що інвойс був складений вже після підписання сторонами додатку № VT130 від 22 квітня 2019 року до договору купівлі-продажу № VT0112-15 від 01 грудня 2015 року не свідчить про наявність розбіжностей, які ставлять під сумнів достовірність інформації, зазначеної в наданих позивачем документах. Київська митниця Держмитслужби в апеляційній скарзі також вказувала на наявність сумнівів у тому, що придбаний ТОВ «Віта-Текс» товар був саме стоковим. Разом з тим, такі сумніви митного органу є необґрунтованими та були спростовані позивачем шляхом надання листа продавця товару від 01 серпня 2019 року № 20190801/01-OUT. Суд першої інстанції правомірно врахував цей лист у якості доказу, який підтверджує митну вартість товару. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Віта-Текс». Доводи апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 03 квітня 2020 року, та не можуть бути підставами для його скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді В.В. Файдюк Л.Т. Черпіцька