Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/884/20

Справа № 307/884/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 27 січня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Тарас Васильович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Бобрушко В.І., за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, встановив: ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося у суд з вищевказаним позовом. Позов мотивований тим, що під час проведеного обстеження електроустановки в АДРЕСА_1 , представниками РЕМ, у ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів споживача електричної енергії накид дротів навантаження лінію електропередач, власністю якої є ПрАТ "Закарпаттяобленерго". На підставі складеного працівниками РЕМ акту №124760 від 17.10.2019, комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за період з 17.04.2019 по 17.10.2019 із застосуванням пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил та встановлено, що діями відповідача заподіяно збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 88 315,07 грн., що становить 27 980 кВт/год. не облікованої електричної енергії, яку і просив стягнути з відповідача. Рішенням Тячівського районного суду від 15.09.2020 року позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 88 315,07 заподіяних збитків. Вирішено питання по судових витратах. Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Т.В., оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що Акт про порушення складено однобічно та з порушенням Правил ПРРЕЕ, не підписаний відповідачем, а тому такий є недійсним. Вказує, що засідання комісії відбулося без належного повідомлення та участі відповідача і такий не надсилався останньому. Не погоджується також з розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заперечує доводи апелянта щодо невідповідності складеного акту вимогамПравил ПРРЕЕ. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, внаслідок чого було завдано збитків на суму 88 315,07 грн. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи. Згідно з ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом вірно встановлено, що правовідносини між сторонами врегульовані нормами ЦК України та ПКЕЕН. Відповідно до пункту 8.2.5. глави 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки 17 жовтня 2019 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обстеження електроустановок у споживача ОСОБА_1 та в результаті перевірки було виявлено самовільне підключення до електричних мереж, що є власністю позивача, а саме, накид дротів навантаження на лінію електропередач, про що складено акт про порушення ПКЕЕН №124760 від 17.10.2019 року (а.с. 6). Вказаний акт підписано трьома представниками Тячівського РЕМ, а також містить відомості щодо відмови від підпису дружини відповідача ОСОБА_2 . В матеріалах справи також міститься пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2019 в яких останній не заперечує факт самовільного підключення до електричних мереж шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. При цьому вказує, що таке підключення здійснено його сином який хворіє (а.с. 7). Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Пунктом 8.4.6. глави 8.4. Правил встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2. цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Працівниками Тячівського РЕМ було вилучено зразок кабелю, через який було здійснено самовільне підключення, і вказане відображено в складеному ними акті. За пунктом 8.4.7. глави 8.4., розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт/год.) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт/год.). Позивачем проведено розрахунок згідно пункту 8.4.12. та пункту 8.4.13. ПРРЕЕ та визначено добове споживання відповідачем електричної енергії 152,064 кВт/год. кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил 184, що в загальному склало 27 980 кВт/год. (а.с. 5). На підставі даного акту комісією з розгляду Актів про порушення Тячівського РЕМ складено протокол за №487 від 27.11.2019, згідно якого ОСОБА_1 нараховано збитків за спожиту без обліку електричну енергію на суму 88 315,07 грн., що становить 27 980 кВт/год. (а.с. 13). Таким чином посилання апелянта на те, що він не порушував правила ПРРЕЕ та не завдавав позивачу збитків є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Доводи апелянта про те, що складений Акт є недійсним, є безпідставними через те, що відповідачем не оскаржувалося рішення Тячівського РЕМ, яке було прийнято за наслідками розгляду вказаного акту. Також безпідставним є твердження апелянта про те, що його не викликали на засідання комісії, оскільки це спростовується матеріалами справи, в якому наявне повідомлення про виклик саме ОСОБА_1 на засідання комісії від 28.10.2019 (а.с.9). Інших якихось доводів які б впливали на законність рішення суду апеляційна скарга не містить. Таким чином, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, апеляційний суд вважає, що така, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У ході апеляційного розгляду адвокатом Професійного адвокатського об`єднання «Консенсус» - Чекан В.В. подано заяву про стягнення на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А п. 1 ч. 3 цієї ж статті передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи, а саме: Акт №115/21 від 21.01.2021 про надання правничої допомоги відповідно до Договору від 30.01.2018 року N 38, укладений між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним Адвокатським Об`єднанням «Консенсус»; Рахунок №138 від 13.11.2020 з описом послуг та вартістю наданих послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися ПрАТ «Закарпаттяобленерго» адвокатом Чекакн В.В., яка займалася вивченням цієї справи, написанням відзиву на апеляційну скаргу, надіслання такого апелянту, складання заяви про розподіл судових витрат, які є однотипними (шаблонними) в подібних справах, що веде Професійне Адвокатське Об`єднанням «Консенсус» для ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та не потребують багато часу для виконання такої роботи. А звідси, зазначені ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. є непомірно завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для ОСОБА_1 , який вже і так сплатив судовий збір у значній сумі за подачу апеляційної скарги та повинен ще й сплатити судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції, що суперечило б принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму витрат у розмірі 1000,00 грн. понесених на професійну правничу допомогу. Виходячи з встановленого та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Тарас Васильович, залишити без задоволення. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року, залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» судові витрати у розмірі 1000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 03 лютого 2021 року. Суддя-доповідач: Судді: