Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/2293/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2293/24 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І., секретар судового засідання Полінецька В.С., за участю представників учасників судового процесу: від позивача: Калініченко С.М., за довіреністю; від відповідача: Князь І.І., за ордером; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни на рішення Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2024 року (повний текст складено 27.12.2024) у справі №916/2293/24 за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до відповідача Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни про стягнення 375 342,01 грн., - суддя суду першої інстанції: Бездоля Д.О.місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду. В судовому засіданні 14.05.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В С Т А Н О В И В: У травні 2024 року Акціонерне товариство (АТ) "ДТЕК Одеські електромережі" (далі також позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (ФОП) Чебан Любові Іванівни (далі також відповідач) про стягнення з останньої 375 342,01 грн, з яких: 356 384,80 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію, 6 667,03 грн - 3% річних, 12 290,18 грн - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2022 в ході перевірки працівниками АТ ДТЕК Одеські електромережі" об`єкту Магазин, який належить ФОП Чебан Л.І., було виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, про що було складено Акт про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.08.2022 №8020880 у присутності відповідача. На підставі зазначеного акту 30.08.2022 комісією по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії було прийнято рішення, що оформлено протоколом №375/6, за наслідками якого позивачем донараховано відповідачу вартість 65 043 кВт/год електроенергії у розмірі 356 384,80 грн. за період з 03.08.2021 по 03.08.2022. Враховуючи несплату ФОП Чебан Л.І. вказаної суми, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" за період з 09.10.2023 по 23.05.2024 нарахувало на заборгованість 3% річних та інфляційні втрати у визначених вище сумах. Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/2293/24 (суддя Бездоля Д.О.) позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни задоволені у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем належними доказами факту самовільного підключення відповідача до електромережі ОСР, що передбачає відповідальність останнього та є підставою для донарахування Фізичній особі-підприємцю Чебан Любові Іванівні вартості недоврахованої електричної енергії, яка відповідачем залишилась не оплаченої станом на дату розгляду позовних вимог АТ "ДТЕК Одеські електромережі", внаслідок чого, крім суми основної заборгованості, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, розрахунок яких судом першої інстанції перевірено та встановлено його правильність. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Чебан Любов Іванівна звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/2293/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що він не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає, що останнє прийняте без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції визначив відповідальність споживача, не посилаючись на певний пункт укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ФОП Чебан Л.І. та АТ "ДТЕК Одеські електромережі", який позивачем навіть не додано до позовної заяви. При цьому, встановлення судом порушення споживачем Правил №312 без прив`язки його до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не є доказом невиконання (неналежного виконання) умов указаного договору. Відповідач наполягає на тому, що позивач не повідомляв його про місце, час і дату засідання комісії, що є порушенням права споживача на захист, враховуючи те, що в акті про порушення за № 8020880 від 03.08.2022 відсутня інформація, що споживач отримав другий екземпляр цього документу. Водночас ФОП Чебан Л.І. ставить під сумнів проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення № 8020880 від 03.08.2022, саме 30.08.2022, оскільки протокол №375/6 від 30.08.2022 з розрахунком заборгованості та рахунком на оплату від 01.09.2023 був надісланий споживачу лише через один рік після засідання комісії, а позивачем до матеріалів справи не додано, зокрема, журналу проведення засідання комісії. Крім того, апелянт переконаний у тому, що відправлення споживачу поштою рекомендованим листом без опису вкладення не може бути належним доказом направлення споживачу саме протоколу №375/6, розрахунку боргу та рахунку, тому нарахування позивачем 3% річних на заборгованість у розмірі 6 667,03 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 290,18 грн на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України є безпідставні. Також апелянт наголошує, що в акті за № 8020880 від 03.08.2022 зазначено, що до останнього додається фото та відеофіксація, сейф і пакет, однак, до позовної заяви такі докази не додані, як і не додано докази про те, яким пристроєм перевірялось навантаження, чи демонструвалось споживачу , що цей пристрій у робочому стані. Відтак, доказі порушення споживачем ПРРЕЕ відсутні, а відтак, складений позивачем акт про порушення №8020880 від 03.08.2022 доказує факт здійснення перевірки об`єкта, але не доказує обставини порушення. Разом з цим, апелянт також вважає, що в порушення п. 8.2.1 ПРРЕЕ, позивачем не направлено до відповідача претензію, тобто не витримано досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності, чим позбавлено відповідача можливості захистити себе у досудовому порядку, надати свої докази та заперечення, а можливо і сплатити суму боргу без штрафних санкцій або звернутись до позивача щодо розстрочки боргу. Більш детально доводи ФОП Чебан Л.І. викладені в апеляційній скарзі. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/2293/24 та призначено її розгляд на 09 квітня 2025 року об 11:00 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.03.2025 задоволена заява представника ФОП Чебан Любові Іванівни адвоката Князь Інни Іванівни про надання їй можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Вирішено здійснювати розгляд справи №916/2293/24 в режимі відеоконференції. 14.03.2025 від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої, зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, у зв`язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У своєму відзиві АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» звертає увагу на те, що апелянт не надає доказів, які б спростовали обставини порушення ним правил ПРРЕЕ, які були встановлені у суді першої інстанції, враховуючи те, що належним і допустимим доказом фіксації виявлених у споживача порушень є саме акт, складений у відповідності до ПРРЕЕ. Доказів невідповідності акту ПРРЕЕ, який складений у присутності споживача без внесення ним зауважень та заперечень, у матеріалах справи також не міститься. Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач не звертався з позовом до суду з вимогою про скасування рішення комісії у формі протоколу, що відповідає належному способу захисту з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. Враховуючи те, що акт про порушення від 03.08.2022 містить підпис відповідача, то останній був ознайомлений з його змістом, де, в тому числі, зазначено місце, час і дату засідання комісії, тому посилання апелянта на неповідомлення його належним чином щодо цієї інформації є безпідставним. Також, позивач вважає хибними доводи апелянта щодо сумнівів проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення №8020880 від 03.08.2022, саме 30.08.2022, враховуючи те, що відповідний факт доводиться саме протоколом цього засідання, а строк надсилання споживачу копії протоколу ПРРЕЕ не встановлено, а відтак, день його фактичного надсилання не може ставити під сумнів дату розгляду акту про порушення, що визначена самим протоколом. Водночас, відповідачем жодним доказом не спростовано обставину направлення йому рекомендованим листом відповідних документів: копії протоколу №375/6 від 30.08.2022, розрахунку нарахування недоврахованої електроенергії до акту про порушення №8020880 від 03.08.2022, рахунок №8020880 тощо. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І., судове засідання, призначене на 09.04.2025 у справі №916/2293/24 не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 продовжено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни на розумний строк та повідомлено учасників справи №916/2293/24 про те, що її розгляд відбудеться 14.05.2025 року о 12:30 год. У судовому засіданні 14.05.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник ФОП Чебан Любові Іванівни підтримав апеляційні доводи та вимоги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Представник АТ "ДТЕК Одеські електромережі" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. У судовому засіданні 14.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (у подальшому перейменованого на АТ "ДТЕК Одеські Електромережі") (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Чебан Любов`ю Іванівною (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №467, за умовами якого Постачальник зобов`язався продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік-зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Постачальником та Споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору (далі Договір) (а.с. 13-18, т.1). Відповідно до умов п. 2.1. Договору під час виконання умов цього Договору з питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ). За умовами п. 3.1.5 Договору Постачальник електричної енергії має право доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії, для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії. Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. В силу положень п. 4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акту. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт. Відповідно до п. 9.4. Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Шляхом укладення Додатку №2 до Договору сторонами був погоджений Графік зняття показів засобів електричної енергії, який містить, зокрема, характеристику площадок вимірювання електричної енергії, яким встановлені такі параметри (а.с. 19-20, т.1): - дозволена потужність 1,2 кВт; - години роботи на добу 24; - днів у місяці 30; - № лічильника 54965825484; - найменування площадки вимірювання електричної енергії (найменування об`єкту) «Магазин»; - адреса площадки вимірювання електричної енергії (об`єкту) - с. Хлібодарське, Маяцька дорога,

21. У Додатку №10 до Договору затверджений перелік об`єктів Споживача, а саме: магазин, за адресою: с. Хлібодарське, Маяцька дорога, 21; № лічильника 54965825484 (а.с. 21, т.1). Відповідно до наявного у справі свідоцтва про право власності від 13.07.2004 №101908 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08.2004, будівля магазину-бару, за адресою: вул. Маяцька дорога, 21, смт Хлібодарське, Біляївський р-н, Одеська область, на праві власності належить Чебан Любові Іванівні (а.с. 25-26, т.1). Судом апеляційної інстанції встановлено, що в подальшому найменування Постачальника (ВАТ ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго») було змінено на АТ ,,Одесаобленерго», якому Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Одеської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Акціонерного товариства «Одесаобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством). 23.11.2018 ФОП Чебан Л.І. підписала заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті https://oblenergo.odessa.ua, на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №467 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом (а.с. 22 т. 1). Відповідно до вказаної заяви, Договір Споживача про надання послуг з розподілу електроенергії вважається укладеним з дати підписання Споживачем заяви-приєднання до Договору, якщо Споживач протягом указаного в заяві-приєднані терміну не звернувся до учасника ринку із запереченнями щодо укладення Договору в цілому або щодо окремих умов Договору та спожив певний обсяг електричної енергії. Невід`ємною частиною Договору є паспорт точки розподілу, оформлений з урахуванням вимог постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Заява-приєднання містить застереження, що погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), Споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії в повному обсязі. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання Споживач та оператор системи розподілу набувають усіх прав та обов`язків за Договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинним законодавством України. Додатком №2 до Договору Споживача про надання послуг з розподілу електроенергії є паспорт точки розподілу електричної енергії (а.с. 23, т.1), за яким: від об`єкт споживача Магазин, Споживач ФОП Чебан Л.І., адрес об`єкта - с. Великий Дальник (колишнє Хлібодарське), Маяцька дорога, 21; дозволена потужність 1,2 кВт; ступінь напруги 0,4 кВт.; автоматичний вимикач на напругу 380В, струм 6А. Паспорт складено 20.07.2022. Відповідно до відомостей про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії, які є Додатком №3 до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 24, т.1), на об`єкті відповідача встановлений лічильник №011073084476203 При цьому, судом першої інстанції встановлено, що за твердженням позивача, лічильник з номером 011073084476203 на об`єкті відповідача був встановлений 09.02.2015, а остання технічна перевірка була проведена 16.03.2020. Згідно з Статутом позивача в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів акціонерів АТ ДТЕК Одеські електромережі від 21.04.2023 № 1/2023 (а.с. 45-48, т.1), АТ ДТЕК Одеські електромережі є новим найменуванням АТ Одесаобленерго. Матеріали справи свідчать, що 03.08.2022 працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» здійснено перевірку електрообладнання по об`єкту Споживача Магазин, за адресою: вул. Маякська дорога, 21, смт Хлібодарське, за результатами якої складено Акт №8020880 про порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку (а.с. 27-28, т.1). У вказаному Акті зазначено, що самовільне підключення, яке виконано кабелем алюмінію 4х16 мм2 від ввідного кабелю до електропроводки, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані плоскогубці для демонтажу листа шиферу покрівлі даху. При включені навантаження імпульси відсутні, покази лічильника не змінюються. Спожита електрична енергія не враховується. Порушення продемонстровані споживачу. В Акті також відображено схему електроживлення Споживача із відповідними позначеннями. Зазначено, що заводський номер засобу вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акту про порушення 011073084476203, тип ЦЕ6803В, покази 030522, дата повірки 2014 рік. У розділі 11 Акту вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 30.08.2022 з 10:00, за адресою: вул. Краснова, 2-А, м. Одеса. Вищезазначене порушення було виявлене в присутності Споживача Чебан Любові Іванівни, що зафіксовано в Акті про порушення особистим підписом останньої. Будь-яких зауважень або заперечень до складеного Акту у відповідному розділі останнього з боку Споживача не міститься. Також, Акт про порушення №8020880 підписаний двома представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі»: інженером ЦРКВ Бурдюгою Д.Л (№ посвідчення нерозбірливо) та головним фахівцем ЦРКВ Громадченко В.Л. (посв. 3512/21) На підставі вищевказаного Акту про порушення, комісією з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» 30.08.2022 було прийняте рішення, яке оформлене Протоколом від 30.08.2022 №375/6 (а.с. 29, т.1), у якому визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 65 043 кВт/год на загальну суму 356 384,80 грн., за період з 03.08.2021 по 03.08.2022 (дата виявлення порушення), тобто за 1 рік. У вказаному Протоколі зазначено, що Споживачем було порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим розрахунок по даному виду порушення проводився згідно з підп. 6 п. 8.4.2, підп. 3 п. 8.4.8. та за формулою №8 (10) п. 8.4.12 ПРРЕЕ, п. 8.4.7., 8.4.9, по автоматичному вимикачу 25А, який зазначено в схемі електроживлення Споживача. До протоколу додано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії та рахунок-фактуру. При здійснені розрахунку враховувалась тривалість роботи струймоприймачів протягом доби 12 годин. Засідання комісії проводилось за відсутності Споживача або його представника, про що свідчить відповідне зауваження на протоколі. Судова колегія зазначає, що рішення, оформлене Протоколом від 30.08.2022 №375/6, з боку ФОП Чебан Л.І. не оскаржено, недійсним не визнавалось та не є скасованим, як і Акт про порушення від 03.08.2022 №8020880. За твердженням позивача, ним направлялись Протокол з рахунком та розрахунком на адресу ФОП Чебан Л.І. засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого позивачем надано список №01.09.2023 Колейчук згрупованих відправлень за формою «Ф.103 та фіскальний чек АТ «Укрпошта» (а.с.32-35, т. 1). Відповідно до вказаного списку, поштовою адресою направлення позивачем відповідної кореспонденції відповідачу є: вул. Маяцька дорога, 13, 16, с. Хлібодарське, Одеська обл., Одеський р-н., 67667, номер телефону адресата 380975975150, номер поштового відправлення 0600042545831. В графі «особливі відмітки» зазначено: «з повідомленням про вручення 10/29/03-8455» Доказів вручення поштового відправлення №0600042545831 ФОП Чебан Л.І. у матеріалах справи не міститься. З огляду на те, що ФОП Чебан Л.І. не оплатила виставлений рахунок щодо погашення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 356 384,80 грн у добровільному порядку, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», нарахувавши на цю заборгованість, згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, 3% річних у сумі 6 667,03 грн та інфляційні втрати у сумі 12 290,18 грн (за період жовтень 2023 2024 року), звернулось до господарського суду з відповідним позовом. Дослідивши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків. Як було зазначено вище, у пункті 2.1. Договору сторонами погоджено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ. Судова колегія зауважує, що Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі набуття чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі - Правила, ПРРЕЕ), які набули чинності 19.04.2018. Матеріали даної справи свідчать про те, що 23.11.2018 ФОП Чебан Л.І. підписала заяву-приєднання, відповідно до статей 633,634,641,642 Цивільного кодексу України та на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті АТ «Одесаобленерго» - https://oblenergo.odessa.ua, згідно якої відповідач з 01.01.2019 приєднався до вказаного публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного Договору про постачання електричної енергії №467 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом. Правовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами, регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Вказані положення унормовуються із приписами частин 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України, згідно з якими учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»). У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України). За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно-технічних документів і нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. З огляду на матеріали даної справи вбачається, що останні не містять звернення ФОП Чебан Л.І. до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з письмовою заявою про припинення розподілу/передачі електричної енергії на її об`єкти, у той час, як встановленні у рішенні Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/2293/24 обставини свідчать про приєднання ФОП Чебан Л.І. до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії №467, шляхом отримання електричної енергії на об`єкт відповідача Магазин, розташований за адресою: вул. Маякська дорога, смт Хлібодарське, факт чого споживачем не заперечується. Отже, з огляду на вказане та враховуючи зміни у законодавстві, договір про постачання електричної енергії від 23.05.2007 №467, укладений між ВАТ ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго», яким в подальшому змінено назву на АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», та ФОП Чебан Л.І., не припинив свою дію, проте позивач отримав статус оператору системи розподілу, а відтак, умови укладеного 23.05.2007 договору продовжують діяти між сторонами. Як зазначалось вище, в силу положень пунктів 4.2.3, 4.4 Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, у разі, зокрема, самовільного внесення Споживачем змін у схеми обліку електроенергії, споживання електроенергії поза засобами обліку, встановлений факт чого оформлюється на місці двостороннім Актом порушень, який складається у присутності представників обох сторін Договору і сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Зазначені положення Договору є аналогічними вимогам ПРРЕЕ. Так, зокрема, за змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виявлення порушення та розгляду акту про порушення), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, якій є документом установленої форми та складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи (які брали участь у перевірці) та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення цієї осіби, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Як зазначено вище, 03.08.2022 працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» складено Акт про порушення №8020880, в якому зазначено, що за адресою вул. Маякська дорога, 21, смт Хлібодарське на об`єкті Споживача Чебан Любові Іванівни Магазин, за Споживача встановлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Наведено схему електроживлення Споживача. Зазначені технічні характеристики, покази, заводський номер, дата повірки засобу вимірювання електричної енергії Споживача. Крім того, вказано, що Комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 30.08.2022 з 10:00, за адресою: вул. Краснова, 2-А, м. Одеса. У вказаному Акті зазначено, що до нього додано фотоматеріали зафіксованого порушення. Акт підписано двома працівниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та особисто Споживачем - Чебан Л.І. Згідно положенням п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Згідно з підп. 6 п. 8.4.2. Правил № 312 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Таким чином, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку є порушенням з боку Споживача, зокрема підпунктів 10, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі п. 8.4.2, п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Відповідно до п.п. 31 п. 1.2 Кодексу комерційного обліку (надалі - ККО) - лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання. Згідно з п.п. 5.2.21-22. ККО - Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік). Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування. Як зазначалось вище та не спростовується відповідачем у даній справі, на об`єкті Споживача встановлений лічильник з номером 011073084476203. З матеріалів даної справи вбачається, що по вказаному засобу обліку будь-яких розрахунків та оплат не проводилось. Водночас, 03.08.2022 позивачем було виявлено, що при включені електронавантаження на об`єкті Споживача електричні імпульси відсутні, покази лічильника з номером 011073084476203 не змінюються. Спожита електрична енергія не враховується. Тобто, працівниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» був встановлений факт самовільного підключення відповідача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, за адресою: вул. Маякська дорога, 21, смт Хлібодарське, що зафіксовано в Акті про порушення від 03.08.2022 №8020880. Пунктом 8.4.6 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 п. 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. У даному спірному випадку в Акті про порушення позивачем було визначено, що самовільне підключення виконано кабелем алюмінію 4х16 мм2 від ввідного кабелю до електропроводки, підключення приховано і виявити його при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані плоскогубці для демонтажу листа шиферу покрівлі даху. В Акті також відображено схему електроживлення Споживача із відповідними позначеннями. При цьому, відповідні порушення були продемонстровані Споживачу, а тому останній підписав Акт про порушення від 03.08.2022 №8020880 без жодного зауваження та заперечення. На підставі Акту про порушення від 03.08.2022 №8020880 комісією АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з розгляду актів про порушення було прийняте рішення, яке оформлене Протоколом від 30.08.2022 №375/6. У даному протоколі визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 65 043 кВт/год на загальну суму 356 384,80 грн., за період з 03.08.2021 по 03.08.2022 (дата виявлення порушення), з посиланням на те, що розрахунок по даному виду порушення проводився згідно з підп. 6 п. 8.4.2, підп. 3 п. 8.4.8. та за формулою №8 (10) п. 8.4.12 ПРРЕЕ. За змістом підп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження дати здійснення АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку Споживача. Ні позивачем, ні відповідачем жодного документу з приводу цього питання суду не надано. Відтак, судовою колегією приймається визначений позивачем строк протягом 12 місяців до дати виявленого порушення для розрахунку необлікованої електричної енергії. У п. 8.4.12. ПРРЕЕ наведена формула, за якою здійснюється розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення. На підтвердження правильності обчислення заявленої до стягнення суми позивачем до позовної заяви надано розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, який є додатком до Протоколу від 30.08.2022 №375/6. Колегія суддів наголошує на тому, що з боку ФОП Чебан Л.І. рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції не оскаржувалось. Відтак, виходячи з обставин даної справи та враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, у спірних правовідносинах мало місце порушення з боку відповідача ПРРЕЕ, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за недораховану електричну енергію є обґрунтованими. З огляду на те, що апелянтом оскаржується сам факт відповідного нарахування, а не його розмір, ураховуючи ту обставину, що факт необлікованого споживання електричної енергії ФОП Чебан Л.І. підтверджується матеріалами справи, рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене Протоколом від 30.08.2022 №375/6, не оскаржене, а визначення вартості необлікованої електричної енергії здійснено в межах строку, встановленого підп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності підстав для нарахування АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» ФОП Чебан Л.І. суми необлікованої електричної енергії у розмірі 356 384,80 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позиції апелянта про те, що він не був повідомлений позивачем про місце, час і дату засідання комісії, що є порушенням права споживача на захист, то судова колегія відхиляє зазначений аргумент, оскільки в Акті про порушення від 03.08.2022 було чітко визначена дата, час та місце засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення, а саме: 30.08.2022 з 10:00, за адресою: вул. Краснова, 2-А, м. Одеса. Враховуючи, що вказаний Акт був підписаний особисто Чебан Л.І. (Споживачем), судова колегія виходить з того, що відповідач був обізнаний про дату, час та місце розгляду акту порушення, але не прийняв участь у засіданні комісії, що свідчить про відповідне власне волевиявлення ФОП Чебан Л.І. Щодо апеляційних аргументів відносно нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, апелянт наполягає на відсутності доказів направлення відповідачу Протоколу від 30.08.2022 №375/6 разом з розрахунком необлікованої електроенергії та рахунком на оплату останнього. Задовольняючи позовні вимоги у даній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем долучено до позовної заяви докази відповідного направлення (а.с. 32-35, т. 1), які суд визнав належними. Проте, надані позивачем документи не можуть розцінюватись апеляційним судом як беззаперечні докази належного повідомлення Споживача - ФОП Чебан Л.І. про прийняття позивачем відповідного рішення щодо визначення суми, яка підлягає сплаті та надання Споживачу реквізитів для такої оплати, з огляду на наступне. Положеннями частини 1 ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. Разом з цим, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності (ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України). Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним. Згідно з ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Апеляційний суд звертає увагу на те, що під випадком ("casus") в практиці розуміються будь-які діяння, не викликані чиїмось наміром або необережністю, тобто відсутність вини порушника. Випадковою можна визнати обставину, яку не можна передбачити та попередити при застосуванні обов`язкової для боржника обачності, хоча вона могла б бути передбачена та попереджена, якщо б боржник віднісся до свого зобов`язання з більшою обачністю, ніж та, до якої він був зобов`язаний або якщо на місці боржника була б інша особа. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із наведеного випливає, що 3% річних та інфляційні втрати сплачуються боржником у разі прострочення ним виконання договірного зобов`язання з його вини. Водночас за змістом ч. 1 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. ІІри цьому доказування не може грунтуватися на припущеннях. Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей» ... Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що з огляду на те, що позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне розрахування ФОП Чебан Л.І. за необліковану електричну енергію, слід дослідити підстави невиконання боржником своїх зобов`язань. А виходячи з того, що відповідач не був поінформований про суму оплати та про банківські реквізити для сплати, враховуючи відсутність Споживача під час прийняття комісією відповідного рішення, апеляційний суд вважає, що позивач має надати суду докази, які підтверджують належне повідомлення ФОП Чебан Л.І. щодо факту обізнаності останньої про її обов`язок з оплати виставленого позивачем рахунку. На підтвердження відправлення на поштову адресу ФОП Чебан Л.І. засобами поштового зв`язку Протоколу від 30.08.2022 №375/6, розрахунку боргу та рахунку на оплату, позивачем надано список №01.09.2023 Колейчук згрупованих відправлень за формою «Ф.103 та фіскальний чек АТ «Укрпошта». Проте, дослідивши вказані документи, судова колегія оцінює їх критично, оскільки зі вказаних списків згрупованих поштових відправлень не можливо встановити перелік документів, що надсилалися на адресу відповідача, зокрема, чи був серед тих документів рахунок на оплату. Водночас, апеляційний суд зауважує, що необхідність складення опису вкладення у поштове відправлення у даному випадку встановлена пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами) (далі Правила №270). І на цьому опису повинно бути зазначено номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для ідентифікації поштового відправлення та врахування останнього як належного доказу. Відсутність опису вкладення, який повинен містить номер поштового відправлення, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення саме зазначених документів. Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.202. у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020 у справі №916/2110/20. В контексті наведеного судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 2 Загальної частини Правил №270 визначено, що штриховий кодовий ідентифікатор (ШКІ) - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень. Судова колегія зазначає, що механізм реєстрації рекомендованих листів та присвоєння їм штрих кодового ідентифікатора визначено в «Порядку пересилання поштових відправлень» (далі - Порядок), затвердженому та введеному в дію Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 12.05.2006 №211. Відповідно до п. 3.1.2.1. Порядку, при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв`язку наклеює ШКІ відповідного зразка вгорі ліворуч адресного боку відправлення (у разі відсутності місця під адресою відправника, як виняток - на вільному місці адресного боку). Згідно з п. 3.1.2.2. Порядку, про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція. У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою «Судова повістка», «Вручити особисто»; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції. Відповідно до пункту 3.1.3.2. Порядку після наклеювання на рекомендоване поштове відправлення ШКІ до АРМ ВЗ вводяться всі реквізити, необхідні для формування інформації про прийняте поштове відправлення та тарифікації: тип відправника, вид оплати, найменування та повна адреса одержувача, вид відправлення, категорія, номер відправлення, спосіб пересилання, маса, особливі відмітки. Після закінчення приймання рекомендованого поштового відправлення на РРО роздруковується касовий чек, який видається відправнику. З наведеного вбачається, що приймання рекомендованого поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку починається з наклеювання на рекомендоване поштове відправлення штрихового кодового ідентифікатору, який повинен співпадати на рекомендованому поштовому відправленні та відповідній квитанції (касовому чеку). Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним обставинам. Разом з цим, у матеріалах справи не міститься рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі шрих-кодовим ідентифікатором №0600042545831 на підтвердження отримання відповідачем відповідного відправлення від позивача, враховуючи те, що у графі списку «особливі відмітки» зазначено: «з повідомленням про вручення 10/29/03-8455». Більш того, у списку «№01.09.2023 Колейчук» зазначена неправильна поштова адреса ФОП Чебан Л.І., оскільки належною є адреса, зокрема: вул. Маякська дорога, 21, а не вул. Маякська дорога, 13, 16, як зазначено у вищенаведеному списку. При цьому, номер 0600042545831, який визначений у списку у якості штрих-кодового ідентифікатора поштового відправлення, направленого ФОП Чебан Л.І., не відстежується на сайті АТ «Укрпошта», оскільки, як встановлено апеляційним судом, дані про відправлення за вказаними номерами відсутні, тому що не зареєстровані в системі. При цьому, колегія суддів враховує, що інформація на веб-сайті АТ "Укрпошта" про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Тому відсутність станом на час розгляду справи відомостей щодо поштового відправлення відповідачу, само по собі не свідчить про те, що така кореспонденція не була направлена. Водночас, виходячи із встановлених обставин справи, позивач не був позбавлений права та можливості протягом 6 місяців з дня здійснення відправлення отримати на сайті АТ «Укрпошта» відомості про отримання/неотримання відповідачем спірного відправлення, однак, таким правом не скористався. Відтак, вищевказані документи не можуть бути належними доказами направлення позивачем відповідачу саме рахунку на оплату необлікованої електроенергії. Таким чином, надані позивачем вищевказані документи не відповідають вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами), а тому не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують обставини, на які посилається АТ «ДТЕК Одеські Електромережі». Вказані докази не відповідають встановленій законодавством формі та не містять необхідну інформацію, за допомогою якої можна визначити факт існування певних обставин, тому їх безпідставно враховувати в якості належного доказу поштового відправлення. Отже, позивач не довів факт як надіслання відповідачеві, так і вручення адресатові Протоколу від 30.08.2022 №375/6, у якому визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 65 043 кВт/год на загальну суму 356 384,80 грн., з доданим до нього розрахунком боргу Споживача та рахунку на оплату вартості електричної енергії у сумі 356 384,80 грн. Наведене вище свідчить про відсутність проінформованості ФОП Чебан Л.І. про вимогу АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» щодо сплати заборгованості у вказаній сумі. Судова колегія підкреслює, що з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність. Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів направлення на адресу відповідача Протоколу від 30.08.2022 №375/6 з доданим до нього розрахунком боргу та рахунку на оплату вартості електричної енергії у сумі 356 384,80 грн., у суду відсутні підстави вважати, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати необлікованої електричної енергії. У даному випадку відповідачем були порушені грошові зобов`язання внаслідок випадку (за відсутності вини). З огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів направлення рахунку на оплату необлікованої електричної енергії, судова колегія вважає, що у позивача відсутні підстави для заявлення вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, оскільки відповідач не був обізнаний про свої зобов`язання та їх розмір з причин, що не залежали від нього та не мав можливості приступити до належного виконання зобов`язання. Разом з тим, місцевий господарський суд не звернув увагу на порушення з боку позивача процедурних норм повідомлення Споживача про його обов`язок щодо сплати коштів та надання останньому розрахункових документів, що призвело до помилкового задоволення відповідних вимог АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» щодо стягнення нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат. Щодо інших аргументів сторін, апеляційна колегія зазначає, що вони були досліджені судом та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни частково знайшли своє підтвердження, наслідком чого є часткове задоволення апеляційних вимог відповідача. Частиною 1 п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для справи; наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; наявна невідповідність висновків суду, встановленим обставинам справи та було неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції частковому скасуванню в частині задоволення вимог позивача щодо стягнення визначених ним сум 3% річних та інфляційних втрат. Частиною 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат відноситься судовий збір. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів, з підстав часткового скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі №916/2293/24 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задовольнити 356 384,80 грн заборгованості за необліковану електричну енергію у період з 03.08.2021 по 03.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовити.».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чебан Любові Іванівни на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі 4 276,64 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Господарському суду Одеської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ із зазначенням повних реквизітів сторін. Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2025. Головуючий суддя Я.Ф. Савицький Суддя Г.І. Діброва Суддя С.І. Колоколов