Постанова Донецький апеляційний суд № 234/17250/20

Єдиний унікальний номер 234/17250/20 Номер провадження 33/804/66/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 лютого 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Дуліній А.В., за участю захисника Берзінь С.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 19 грудня 2020 року о 07:15 в м. Краматорську, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ «131» ДНЗ 48-71ТІ в бік аеропорту по вул. Аероклубна, в умовах ожеледиці, за відсутності дорожньої розмітки, не врахував ширину проїзної частини та безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямі, чим спричинив механічні пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що викладені у протоколі та постанові судді обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнавав та під час події рухався з мінімальною швидкістю через ожеледицю. Також в постанові судді помилкового зазначено вул. Актюбинська, замість вул.. Аероклубна. Крім того, як повідомив ОСОБА_2 , він взагалі не здійснював гальмування, оскільки не бачив в цьому сенсу. Замість цього він маневрував. Такі дії водія не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України. При цьому, згідно зі схемою ДТП його автомобіль перебував на зустрічній смузі, що вказує на напрямок маневру. Відеозапис події нібито було втрачено. Вважає, що за таких обставин належних доказів вини ОСОБА_1 не вбачається. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та з наслідками, що настали. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Як встановлено з матеріалів провадження, на діляці дороги де мала місце досліджувана ДТП дорожня розмітка та дорожні знаки були відсутні. Згідно схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху ОСОБА_2 . Даний свідок в суді підтвердив, що ДТП мало місце внаслідок заносу автомобіля ОСОБА_1 . Сам порушник під час дачі пояснень на місці події та у суді також визнав, що через ожеледицю не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen. Згідно встановлених механічних пошкоджень, ЗИЛ «131» має пошкодження бамперу, а Citroen передньої та задньої дверей зліва. За таких обставин, зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів, пояснення учасників ДТП та спричинені пошкодження транспортних засобів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, слід підкреслити, що місце зіткнення транспортних засобів є смуга руху ОСОБА_2 , а тому заперечення ОСОБА_1 вини на стадії апеляційного розгляду жодним чином не спростовує доказів його виїзду на зустрічну смугу руху, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення. Крім того, є безпідставними і посилання апелянта на порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки причиною зіткнення стали саме порушення ОСОБА_1 , внаслідок яких було здійснено виїзд на зустрічну смугу руху, і лише вони перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам. Що стосується відсутності відеозапису події, то наявних у справі доказів достатньо для встановлення обставин події, а відтак дані обставини жодним чином не впливають на повноту судового розгляду. Вирішуючи питання щодо місця ДТП слід зазначити, що відповідні обставини судом вказано правильно, а саме встановлено що подія мала місце по вул. Аероклубна, а тому доводи апелянта щодо інших відомостей зазначених у оскаржуваній постанові не мають істотного значення та не вплинули на обґрунтованість висновків суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Берзінь С.Л. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя