Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/5869/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2055/21 Справа № 215/5869/20 Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 215/5869/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання - Євтодій К.С. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Дудіковим А.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року, - ВСТАНОВИВ: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю. Позовна заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 03.04.2019 року звернувся до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. із заявою, вхідний номер С-287, яка не була розглянута відповідно до управлінської функції, в розумінні п.п.18,19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3,19, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.ст. 29, 49 Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян». За захистом своїх прав він звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року, справа № 215/2971/19, визнано дії відповідача протиправними. А тому, просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану бездіяльністю підлеглого Держави України - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи, в порядку загального позовного провадження, на 25.11.2020 року. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неналежну підготовку до розгляду справи. Зокрема, позивач зазначає, що його позовні заяви у цивільній справі №215/5869/20 та №215/5888/20 є різними. Так, у справі №215/5869/20 відповідачем є установа (Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради), протиправною бездіяльністю якої завдано моральної шкоди позивачеві, тоді як відповідачем у справі №215/5888/20 є Держава України, яка завдала позивачеві моральної шкоди неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є цивільна справа № 215/5888/20 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За положеннями ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України). За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовної заяви у цивільній справі 215/5869/20, ОСОБА_1 зазначив, що він 03.04.2019 року звернувся до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. з заявою, вхідний номер С-287, яка не була розглянута відповідно до управлінської функції, в розумінні п.п.18,19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3,19, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.ст. 29, 49 Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян». За захистом своїх прав він звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року, справа № 215/2971/19, визнано дії відповідача протиправними. На підставі викладеного, просить відшкодувати за рахунок державного бюджету завдану йому моральну шкоду, бездіяльністю підлеглого Держави України - Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради (а.с. 1). На запит суду вих.№215/5869/55777/2020, суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковським Я.О. надано копію позовної заяви ОСОБА_1 від 26.10.2020 року та копію ухвали про відкриття провадження по справі № 215/5888/20, 2/215/3033/20 Відповідно до копії позовної заяви від 26.10.2020 року у цивільній справі № 215/5888/20, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в обґрунтування якої зазначає, що він 03.04.2019 року звернувся до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. з заявою, вхідний номер С-287, яка не була розглянута відповідно до управлінської функції, в розумінні п.п.18,19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3,19, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.ст. 29, 49 Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян». За захистом своїх прав він звернувся до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року, справа № 215/2971/19, визнано дії відповідача протиправними. На підставі викладеного, просить стягнути 735 700,00 грн. за рахунок державного та місцевого бюджету, у рівних частинах, на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди протиправною бездіяльністю Держави Україна, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в захист прав та свобод від шкоди, спричиненою неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування (а.с. 33-34) Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2020 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відкрито та визначено проводи розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 24.11.2020 року (а.с. 35-36). За таких обставин, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про відшкодувати за рахунок державного бюджету завдану йому моральну шкоду, бездіяльністю підлеглого Держави України виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, у зв`язку з наявністю на розгляді у суді позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про стягнення 735 700,00 грн. за рахунок державного та місцевого бюджету, у рівних частинах, на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди протиправною бездіяльністю Держави Україна, в особі Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в захист прав та свобод від шкоди, спричиненою неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, є помилковим, адже, сторони, підстави та предмет спору, у цивільних справах №215/5888/20 та №215/5869/20 не є ідентичними. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністюдо Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 03 лютого 2021 року. Головуючий: Судді: