Постанова Київський апеляційний суд № 754/12266/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 754/12266/19 Номер провадження 22-ц/824/307/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Клочко І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, в с т а н о в и в : У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Починаючи з 2015 року і по день звернення до суду з даним позовом, через протікання даху у будинку АДРЕСА_1 , відбуваються регулярні залиття вказаної квартири в результаті чого, її стан значно погіршився. Так, у зв`язку з протіканням даху у вищевказаному будинку позивач неодноразово зверталась до відповідача та до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з листами, в яких просила провести необхідні ремонтні роботи даху. Позивач зазначає, що її квартира неодноразово оглядалася комісією у складі працівників ТОВ «Житлобуд-1» за результатами яких, складалися акти про залиття квартири. 16 липня 2019 року ТОВ «Аелєкон» складено звіт про оцінку розміру матеріального збитку згідно якого, розмір завданого позивачу матеріального збитку у результаті залиття її квартири становить 55 914 грн. Позивач посилається на те, що крім вищевказаних збитків остання понесла витрати пов`язані з оцінкою вартості відновлювального ремонту у сумі 1 925 грн. На думку позивача, залиття її квартири відбувалось у зв`язку з бездіяльністю відповідача, оскільки останній відповідає за обслуговування будинку АДРЕСА_1 та його утримання в належному стані. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року (а.с. 110-113) позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 збитки завдані залиттям квартири в розмірі 57 839 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 07 грудня 2020 року ТОВ «Житлобуд-1» подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просило рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні позову, відмовити; судові витрати покласти на позивача. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не дослідив докази надані відповідачем, зокрема, на підтвердження того, що ним у повному обсязі були виконані роботи з обслуговування будинку та дійшов необґрунтованого висновку про протиправність його поведінки. Скаржник зазначає, що останній не є балансоутримувачем будинку, а є виконавцем комунальних послуг у зв`язку з чим, у останнього відсутній обов`язок по здійсненню капітального ремонту покрівлі даху будинку. На думку скаржника, залиття квартири позивача відбулося не з його вини, а в наслідок зношення покриття даху, що вимагає проведення капітального ремонту за кошти співвласників будинку. Крім того, наявний в матеріалах справи звіт про оцінку розміру майнового збитку від 16 липня 2019 року скаржник вважає необґрунтованим. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з встановленого судом факту залиття квартири позивача, причини та розміру шкоди завданої його майну, а також з відсутності належних та допустимих доказів, які б спростовували вину відповідача. Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 08). 05 вересня 2001 року між ТОВ «Житлобуд-1» та ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 54). 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Житлобуд-1» з претензією у якій, зокрема, просила усунути недоліки через які відбувається протікання даху (а.с. 09). 06 березня 2017 року та 17 грудня 2017 року ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Житлобуд-1» із заявами щодо затоплення її квартири у зв`язку з протіканням даху будинку (а.с. 10, 11). 03 та 28 січня 2019 року працівниками ТОВ «Житлобуд-1» складено акти про залиття, аварію що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) з яких вбачається, що причиною залиття є те, що в процесі експлуатації, покриття на криші прийшло в непридатність (а.с. 16, 17). Листом від 18 січня 2019 року ТОВ «Житлобуд-1» повідомило ОСОБА_1 про те, що останнє неодноразово виконувало поточні (локальні) ремонтні дільниці даху над її квартирою у 2017, 2017 роках де могли бути протікання даху, проте останнє не має юридичних зобов`язань та фінансових можливостей для здійснення капітального ремонту даху (а.с. 84). Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 від 16 липня 2019 року, розмір матеріального збитку завданого вищевказаній квартирі становить 55 914 грн. (а.с. 17-49). За проведення незалежної оцінки майна ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у сумі 1 925 грн. (а.с. 50, 51, 52). У березні 2019 року працівниками ТОВ «Житлобуд-1» здійснено заміну покриття покрівлі у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 81, 82). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27 березня 1992 року № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Так, утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76). Відповідно до п. 4 «Правила користування приміщеннями житлових будинків» власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров`ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало те, що в процесі експлуатації, покриття даху будинку прийшло в непридатний стан. Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 05 вересня 2001 року, ТОВ «Житлобуд-1» взяло на себе зобов`язання, зокрема, забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешканцям в будинку, в тому числі «власнику» та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями». Таким чином, саме на ТОВ «Житлобуд-1» покладено обов`язок по виконанню робіт по утриманню будинку, до яких, зокрема, входить ремонт покрівлі даху, у зв`язку з протіканням якого, позивачу були завдані матеріальні збитки. Крім того, 03 та 28 січня 2019 року працівниками ТОВ «Житлобуд-1» були складені акти про залиття, аварію що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) у зв`язку з залиттям квартири позивача, разом з тим, заміну покриття покрівлі у будинку АДРЕСА_1 працівниками ТОВ «Житлобуд-1» було здійснено лише у березні 2019 року. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Житлобуд-1» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а відтак, саме на нього покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди завданої позивачу в наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_1 від 16 липня 2019 року, розмір матеріального збитку завданого позивачу в наслідок залиття вищевказаної квартири становить 55 914 грн. за складення якого, позивачем були сплачені кошти у сумі 1 925 грн., що підтверджується, зокрема, рахунком-фактурою № СФ-00237/19 від 02 липня 2019 року Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Посилання скаржника на те, що останнім у повному обсязі були виконані роботи з обслуговування будинку, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки акти про залиття квартири позивача були складені працівниками ТОВ «Житлобуд-1» 03 та 28 січня 2019 року, а заміну покриття покрівлі у будинку АДРЕСА_1 працівниками ТОВ «Житлобуд-1» було здійснено лише у березні 2019 року. Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини, а в наслідок зношення покриття даху, що вимагає проведення капітального ремонту за кошти співвласників будинку, оскільки доказів на підтвердження того, що дах у будинку АДРЕСА_1 потребує саме капітального ремонту, матеріали справи не містять, а обов`язок по виконанню робіт по утриманню будинку та прибудинкової території лежить саме на відповідачі. Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що наявний у матеріалах справи звіт про оцінку розміру майнового збитку є необґрунтованим, оскільки у разі наявності в останнього сумніву щодо вказаного звіту, скаржник не був позбавлений можливості надати до суду звіт складений експертами на підставі його звернення. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» - залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: В. В. Саліхов О. В. Шахова